Дело № 2-3568/2023
74 RS0002-01-2022-001384-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 14 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при ведении протокола помощником судьи ИА. Клепининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие совершенное 06 февраля 2023 года нотариусом ФИО2, а именно исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере ссудной задолженности в сумме 293968 рублей 07 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 20606 рублей 24 копейки, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2300 рублей 87 копеек.
Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Основ законодательства о нотариате нотариус совершил исполнительную надпись, не установив наличие бесспорности требований Банка к заявителю, который до совершения нотариусом задолженности предлагал Банку обратиться в суд для разрешения возникшего спора.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в представленном суду письменном ходатайстве о рассмотрении дела в своем отсутствие указал, что законными основаниями для отмены исполнительной надписи нотариуса являются наличие между заявителем и Банком спора о праве, нарушение ст. 16 Основа законодательства о нотариате Российской Федерации.
Нотариус ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на заявление об оспаривании нотариального действия, в котором просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку исполнительная надпись нотариусом совершена в соответствии с требованиями ст. ст. 90, 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представил возражения на заявление ФИО1, где просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что должник выразил свое добровольное согласие на наличие у Банка возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке, а требование о наличии у заявителя задолженности было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса ФИО2 и представителя заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие».
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1
Так, согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы законодательства о нотариате) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно статье 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Главой 16 Основ законодательства РФ о нотариате определен порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.
Так, согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (паспорт серии <...>) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заявителю предоставлен кредит в сумме 299032 рубля сроком на 48 месяцев с даты выдачи кредита под 18,7 процентов годовых. При этом сторонами был согласован график платежей, подписанный заявителем.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, что усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 поступило в электронном виде заявление от ПАО Банк «ФК Открытие» о совершении исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, по уплате по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, состоящему из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ПАО Банк «ФК «Открытие», за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316875рубля 18 копеек, из которых сумма основного долга – 293968 рублей 07 копеек, сумма процентов – 20606 рублей 24 копейки, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2300 рублей 87 копеек.
Также представлено кредитное досье ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении заемщика ФИО1, в том числе, индивидуальные условия договора потребительского кредита с графиком погашения кредита, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тарифы и условия предоставления кредитов, требование о досрочном истребовании задолженности, рассчитанной на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1, список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление заявителю указанного требования заказным письмом с уведомлением на адрес: <адрес>, а также представлено кредитное досье по кредитному договору.
С указанными индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Полученными кредитными денежными средствами заявитель воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность, размер которой указан в названном требовании, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась.
Судом установлено, что Банк направил должнику уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном ее погашении ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность перед указанным Банком в сумме 317291 рубль 13 копеек, из которых сумма основного долга – 293968 рублей 07 копеек, сумма процентов – 20606 рублей 24 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1220 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в – 1495 рублей 83 копейки.
При этом в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено суду доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения Банка к нотариусу за совершение исполнительной надписи сумма задолженности заявителя перед Банком была иной, нежели чем та, которая указана в расчетах истца. В ходе рассмотрения дела заявителем также указанные расчеты оспорены не были.
В своем заявлении ФИО1 подтвердил факт получения им ДД.ММ.ГГГГ требования Банка о погашении задолженности.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Банка заявление, в котором предлагал передать возникший спор на рассмотрение суда, поскольку данное заявление не было представлено нотариусу, а потому последнему не могло быть известно о том, что должник оспаривает возникшую у него в силу вышеуказанного кредитного договора задолженность.
Доводы заявителя о том, что Банку было известно о несогласии должника с требованиями банка на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса не являются основанием для ее отмены в порядке особого производства, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с правомерностью действий Банка. Установленные же ст. 263 ГПК РФ особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действия (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении.
В пункте 20 указанных Индивидуальных условий Заемщику предложено Банком право выразись согласие на условия о возможности бесспорного взыскания задолженности с Заемщика, так и право выразить несогласие путем проставления соответствующей отметки перед словами «Не согласен (-а)». Однако заявитель воспользовался своим правом и выразил согласие на такие условия.
Таким образом, изложение условия договора о наличии возможности взыскания с заемщика задолженности в бесспорном порядке не может ущемлять права заявителя, как потребителя банковских услуг и не противоречит требованиям ст., ст. 5, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, а потому доводы заявителя о нарушении нотариусом положения ст. 16 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы заявителя о том, что заявитель не имел намерений пользования предоставленным Банком кредитным продуктом, что денежные средства были получены мошенниками, поскольку данные доводы являются основанием для оспаривания вышеуказанного кредитного договора, что выходит за предмет рассмотрения поданного ФИО1 заявления, в котором не заявлено требований о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариусом Челябинского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ,
РЕШИЛ
.
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.