Решение по делу № 02-8669/2022~М-6269/2022 от 19.12.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

2-8669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8669/2022 по иску Лхагвасурэн Манчир к ООО «ОМС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лхагвасурэн Манчир обратился с иском к ООО «ОМС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.03.2022 г. между ООО «ОМС» и компанией «ФИО1 хишиг ХХК» был заключен контракт на поставку семян злаковых трав урожая 2021 года. Общая стоимость контракта составляет сумма Согласно п. 4.5 контракта продавец выставляет покупателю инвойс, который покупатель оплачивает в полном объеме 100 % от полной суммы инвойса, в течение 1 календарного дня со дня выставления. Согласно п. 4.6 оплата товара осуществляется путем прямого банковского перевода на счет продавца в финансовом учреждении, определенном контрактом. По требованию сотрудников ООО «ОМС» оплата производилась в офисе указанной организации в связи с тем, что РФ отключена от международной системы SWIFT и оплатить услуги по контракту путем прямого банковского перевода покупателем на счет продавца не представилось возможным. Инвойс от 24 марта 2022 года был оплачен покупателем в полном объеме в сумме сумма Внесение денежных средств в указанной сумме осуществлялось Лхагвасурэн Манчир как физическим лицом. Денежные средства вносились в кассу ответчика истцом следующим образом: 28.03.2022 г. – сумма; 29.03.2022 г. – сумма; 30.03.2022 г. – сумма; 31.03.2022 г. – сумма; 01.04.2022 г. – сумма

В офисе ответчика истцу сообщили, что внесенные истцом денежные средства не могут считаться оплатой товара, так как были заблокированы банком. 15 апреля 2022 года директором компании «ФИО1 хишиг ХХК» в адрес ООО «ОМС» направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента получения данной претензии сообщить о дате и месте передачи товара, предусмотренного контрактом, а также в случае невозможности передачи товара, сообщить причину и возвратить полученные денежные средства. 15.04.2022 г. данная претензия получена генеральным директором фио

Генеральным директором ООО «ОМС» был дан ответ на претензию от 15.04.2022 г., согласно которому денежные средства в счет оплаты контракта не могут считаться оплатой товара в соответствии с п. 4.5 контракта. Данные денежные средства могут быть признаны залоговыми для обеспечения контракта и возвращены в случае выполнения условий контракта в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

12.05.2022 г. истцом было подано в ОУР ОМВД России по адрес Москвы заявление в отношении ООО «ОМС» по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано.

До настоящего времени ООО «ОМС» уклоняется от исполнения контракта на поставку семян злаковых трав урожая 2021 года, ссылаясь на блокировку банком Точка ПАО Банк ФК «Открытие» денежных средств в сумме сумма Таким образом, ООО «ОМС» отказывается возвращать истцу сумму в размере сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело денежные средства, принадлежащие истцу, то есть неосновательно обогатилось.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 г. по 06.06.2022 г. в сумме сумма, за период с 07.06.2022 г. по день вынесения решения суда, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга истцу.

Помимо этого, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и, приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе было рассчитывать.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (использование) имущества, принадлежащего истцу. Истцу надлежало доказать, что использование принадлежащего ему имущества осуществлялось ответчиком незаконно, а также, что истец является собственником этого имущества и понес расходы на содержание спорного имущества.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 г. между ООО «ОМС» и компанией «ФИО1 хишиг ХХК» был заключен контракт на поставку семян злаковых трав урожая 2021 года. Общая стоимость контракта составляет сумма

Согласно п. 4.5 контракта продавец выставляет покупателю инвойс, который покупатель оплачивает в полном объеме 100 % от полной суммы инвойса, в течение 1 календарного дня со дня выставления.

Согласно п. 4.6 оплата товара осуществляется путем прямого банковского перевода на счет продавца в финансовом учреждении, определенном контрактом. По требованию сотрудников ООО «ОМС» оплата производилась в офисе указанной организации в связи с тем, что РФ отключена от международной системы SWIFT и оплатить услуги по контракту путем прямого банковского перевода покупателем на счет продавца не представилось возможным. Инвойс от 24 марта 2022 года был оплачен покупателем в полном объеме в сумме сумма Внесение денежных средств в указанной сумме осуществлялось Лхагвасурэн Манчир как от физического лица. Денежные средства вносились в кассу ответчика истцом следующим образом: 28.03.2022 г. – сумма; 29.03.2022 г. – сумма; 30.03.2022 г. – сумма; 31.03.2022 г. – сумма; 01.04.2022 г. – сумма (л.д. 12-13)

В офисе ответчика истцу сообщили, что внесенные истцом денежные средства не могут считаться оплатой товара, так как были заблокированы банком.

15 апреля 2022 года директором компании «ФИО1 хишиг ХХК» в адрес ООО «ОМС» направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента получения данной претензии сообщить о дате и месте передачи товара, предусмотренного контрактом, а также в случае невозможности передачи товара, сообщить причину и возвратить полученные денежные средства (л.д. 15). 15.04.2022 г. данная претензия получена генеральным директором фио

12.05.2022 г. истцом было подано в ОУР ОМВД России по адрес Москвы заявление в отношении ООО «ОМС» по факту мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 19)

В ответ на обращение по факту блокирования на расчетном счете № <***>, открытом на имя ООО «ОМС» суммы в размере сумма, банк Точка ПАО Банк ФК «Открытие» указал, что данные денежные средства были прикреплены к сделке по международному контракту № Э2303 от 23.03.2022 г. с компанией ФИО1 хишинг ХХК. 04.04.2022 г. от ООО «ОМС» посредством общения через чат интернет-банка была получена пояснительная записка, в которой ООО «ОМС» просит данные средства считать оплатой по вышеуказанному контракту. Банком отказано в разблокировании суммы в размере сумма, исходя из пункта 2 ст. 14 ФЗ № 173 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (л.д. 17).

До настоящего времени ООО «ОМС» уклоняется от исполнения контракта на поставку семян злаковых трав урожая 2021 года, ссылаясь на блокировку банком Точка ПАО Банк ФК «Открытие» денежных средств в сумме сумма Таким образом, ООО «ОМС» отказывается возвращать истцу сумму в размере сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, то есть неосновательно обогатился.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, указанные денежные средства приобретены без установленных законом либо договором оснований, подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере сумма на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Помимо этого, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМС» в пользу Лхагвансурэн Манчир суммы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 г. по 19.12.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.