Решение по делу № 2-251/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД42RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>-Кузбасс 07.03.2023

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Е,В,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к А.Е, о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к А.Е, о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») согласно Трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ДД.ММ.ГГГГ офис продаж.

С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3, части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес<данные изъяты>, <адрес>, <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ и Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Однако объяснения не поступили.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом министерства финансов российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж №» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными/ лицами Акционерного общества «ФИО1».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере <данные изъяты> руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: <данные изъяты>, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, Листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ и Х-отчетом от 027ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «№» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключение документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1».

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> руб.Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Указывают на то, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Истец считает, что поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель АО РТК в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

А.Е, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывая на то, что со стороны истца не представлено доказательств того что данная недостача образовалась в результате его противоправных действий. Также заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника"» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что А.Е, был принят на работу в АО «ФИО1» в регион в <адрес> – офис продаж, на должность помощника с испытательным сроком три месяца, сто подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» с ответчиком заключили договор об индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А.Е, был переведен на должность специалиста в регион в <адрес> офис продаж.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № № была проведена инвентаризация наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась единолично ответчиком А.Е,

В результате инвентаризации в офисе продаж № был выявлен факт недостачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений А.Е, отраженных в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, недостача образовалась по вине другого сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж № № была проведена инвентаризация наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ.Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственного лица начальника офиса ФИО4, но в отсутствии другого материального лица специалиста ФИО5 в составе председателя комиссии специалиста ФИО6 Инвентаризация была проведена в отсутствии ответчика.

Из объяснений ФИО4 отраженных в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, о несогласии с выявленной недостачей поскольку она временно на один день переведена на данный офис продаж.

По результатам служебной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба причиненного АО «РТК» составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с А.Е,

Также по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба причиненного АО «РТК» составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с А.Е,

При таких обстоятельствах из представленных со стороны истца документов усматривается, что общий размер ущерба, вызванный недостачей денежных средств составляет в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

В качестве причиненного А.Е, истцу ущерба представлены Акты инвентаризации наличных денежных средств, сличительные ведомости и материалы служебных проверок.

Указанные письменные доказательства суд в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба истцу ответчиком, не принимает по следующим основаниям.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При проведении инвентаризации необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые являются обязательными для исполнения.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

Представленные истцом в подтверждение размера недостачи денежных средств акты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны в качестве председателя комиссии исключительно А.Е,, а также в отсутствии иных членов комиссии, что не соответствует порядку, предусмотренному Методическими указаниями порядку проведения инвентаризации противоречит.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действующая в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических рекомендаций).

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении инвентаризации в офисе продаж №, нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен.

Поскольку в материалы дела не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, а также имеются существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО1» о взыскании с ответчика ущерба в общем размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В суд иск с исковыми требованиями истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного годичного срока давности, поскольку инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом срок исковой давности по предъявлению требований к А.Е, о возмещении ущерба пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «ФИО1» к А.Е,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт Российской Федерации серия № о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

А.С. Щапов

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-251/2023 (УИД 42RS0002-01-2022-004591-10) Беловского городского суда Кемеровской области.