РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2023 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобилем Volkswagen Polo гос. регистрационный знак № 30 и автомобилем Renault Logan гос. регистрационный знак № 30, под управлением ФИО3, в результате которого по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера ущерба автомобилю истец обратился к специалисту ИП ФИО4, понеся расходы по составлению отчёта об оценке в сумме 6000 руб. Согласно акту экспертного исследования №126/04 от 27.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351920 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 51920 руб., а также расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6779 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска по ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем Renault Logan гос. регистрационный знак № принадлежащем ФИО3 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, ответчик по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на акт экспертного исследования ИП ФИО4 №126/04 от 27.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351920 руб.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, которые признал ответчик.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6779 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт 1208 №) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт 1212 №) ущерб в размере 351920 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Шульга