Судья Карелин А.В. Дело № 2-225/2023

№ 33-2019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Далматово к А.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Далматово на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, заключение прокурора Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Далматово обратилась в суд с иском к А.Н. о выселении из жилого помещения – квартиры, площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – квартиры, площадью 16,7 кв.м., по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец полагает, что в силу положений статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры с предоставлением иного жилого помещения меньшей площадью.

В судебном заседании представитель истца – Администрации г. Далматово О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Далматовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор А.Д. в заключении по делу полагала, что исковые требования являются обоснованными.

Далматовским районным судом Курганской области 11 мая 2023 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Администрации г. Далматово к А.Н. о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

С таким решением не согласился истец Администрация г. Далматово, его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что задолженность ответчика по оплате за наем спорного жилого помещения образовалась в период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года. Обращает внимание судебной коллегии на то, что согласно акту сверки, по состоянию на 1 января 2020 года ответчик уже имела задолженность за наем квартиры в общей сумме 14403 руб. Кроме того, из акта сверки следует, что плату на наем ответчик не вносила непрерывно более чем шесть месяцев подряд, что установлено судом. Оплату за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик не производила более шести месяцев подряд.

Полагает, что факт невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев подряд подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что данные обстоятельства имеют важное юридическое значение при рассмотрении спора, при этом судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что виновного противоправного бездействия со стороны ответчика при неисполнении обязанностей нанимателя при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не установлено.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин невнесения платежей. Напротив, в деле содержаться сведения, которые свидетельствуют об обратном. Ответчик является лицом трудоспособного возраста, на учете нарколога и психиатра не состоит. На иждивении несовершеннолетних членов семьи не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не имеет, не является получателем мер социальной поддержки населения, на учете в качестве безработной с 2013 года не состояла. Считает, что данные обстоятельства подтверждают виновное бездействий ответчика в неисполнении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Считает, что ответчик заняла пассивную позицию, корреспонденцию от наймодателя не получает, самостоятельных и добровольных мер к погашению задолженности не принимает.

Указывает, что для людей, попавших в трудную финансовую ситуацию, существуют меры поддержки от государства, в частности субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, также пособие по безработице. Установлено, что ответчик в период с 2021 по 2022 год дохода не имела, не работала, вместе с тем, за получением пособия по безработице, субсидий на оплату ЖКУ не обращалась, иного в материалы дела ответчик не представила.

Считает, что совокупность доказательств содержащихся в материалах дела подтверждает отсутствие у ответчика уважительности причин невнесения платы за жилое помещение.

Выражает свое несогласие с выводом суда о необходимости до подачи иска о выселении уведомить об этом ответчика, поскольку статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации такого требования не содержит.

Просит решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Далматовского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Далматово – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Далматово – О.В., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Т.Н. в заключении, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Далматово – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Далматово Курганской области, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10 января 2022 года и от 23 марта 2023года.

Вступившим в законную силу решением Далматовского районного суда Курганской области от 4 марта 2022 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Администрации г. Далматово отказано в удовлетворении исковых требований к А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения. В ходе рассмотрения указанного спора установлено, что А.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

А.Н. с 3 июня 2003 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, в собственности иного жилья не имеет (адресная справка от 31 марта 2023 года, выписка из ЕГРН от 7 апреля 2023 года).

Из акта сверки следует, что А.Н. имеет задолженность по оплате ежемесячных платежей за найм жилого помещения за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 25 248 руб. 09 коп.

28 февраля 2023 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района направило в адрес А.Н. уведомление о необходимости перезаключения договора социального найма жилого помещения и погашения в срок до 15 марта 2023 года задолженности по оплате за найм жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца установлено, что истцом не принимались меры к взысканию вышеуказанной задолженности за период с ноября 2018 года по март 2023 года в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от <...>, <...>, <...>, судебными приказами, выданными мировым судьей судебного участка № Далматовского судебного района Курганской области от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> с А.Н. взыскана задолженность: в пользу МП Далматовского района «Теплоэнергия» по оплате коммунальных услуг за отопление за период: с 1 февраля 2007 года по 1 января 2011 года в размере 38723 руб. 01 коп., с 1 августа 2011 года по 1 октября 2012 года в размере 17608 руб. 62 коп., с 1 октября 2012 года по 1 января 2014 года в размере 21623 руб. 04 коп., с 1 января 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 48336 руб. 15 коп., с 1 июня 2016 года по 1 апреля 2018 года в размере 47718 руб. 52 коп., с 1 апреля 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 76929 руб. 47 коп.; в пользу ООО Далматовская управляющая организация» по оплате за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2011 года по 31 мая 2014 года в размере 13785 руб. 16 коп., с 1 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 5294 руб. 82 коп., с 1 марта 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 16318 руб. 71 коп.; в пользу АО «ЭК Восток» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 13 ноября 2014 года по 19 ноября 2014 года в размере 11180 руб. 39 коп., с 1 января 2013 года по 31 января 2016 года в размере 4877 руб. 94 коп.; в пользу Администрации г. Далматово задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 февраля 2014 года по 8 октября 2018 года в размере 11153 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отделения СП УФССП по Курганской области прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных судебных приказов, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из представленной информации АО «Энергосбытовая компания «Восток» от 24 апреля 2023 года следует, что у А.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению в размере 8 495 руб. 54 коп., оплата за электроэнергию производилась: июль - ноябрь 2019 года, май—сентябрь 2020 года, с сентября 2020 года по март 2023 года размер задолженности не увеличивается (выписка из лицевого счета №).

Согласно информации МП Далматовского района «Теплоэнергия» от 27 апреля 2023 года задолженность А.Н. по оплате поставленных коммунальных услуг по теплоснабжению на 30 апреля 2023 года составляет 247 967 руб. 87 коп., оплата услуг производилась: 31 января 2023 года, март-апрель, август, ноябрь-декабрь 2017 года, май-август, ноябрь 2018 года, январь-февраль, апрель, июль-ноябрь 2019 года, май-сентябрь 2020 года.

Из информации ООО «Управляющая организация «Штиль» от 25 апреля 2023 года усматривается, что у А.Н. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг – по содержанию и текущему ремонту за жилье в размере 8 077 руб. 12 коп.

Как следует из ответов Отдела по Далматовскому району ГКУ «УСЗН №3» от 29 марта 2023 года и ГКУ ЦЗН Далматовского района от 31 марта 2023 года относительно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, А.Н. получателем мер социальной поддержки не является, не состоит на учете в качестве безработного.

Согласно справок 2НДФЛ доход А.Н., за вычетом удержанных сумм составлял: в 2014 году – 72225 руб. 27 коп. (81135,27-8910), в 2015 года – 103 532 руб. 80 коп. (2157,24+114335,56-280-12680), в 2016 году – 55995 руб. 19 коп. (63107,19-7112), в 2017 году – 226863 руб. 26 коп. (255626,88+153,38-28863-54), в 2018 году – 211794 руб. 13 коп. (238411.54+13,59-26626-5), в 2019 году – 281285 руб. 62 коп. (318295,62-37010), в 2020 году – 181835 руб. 95 коп. (209006,95-27171), в 2021 году – 0 руб., в 2022 г. – 0 руб., в 2023 году – 54053 руб. 14 коп. (62130,14-8077).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванные его виновным противоправным бездействием. Доход ответчика в период с 2014 по 2016 годы, а также в 2021, 2022 годах был значительно ниже размера ежемесячного прожиточного минимума, в 2020 году незначительно превышал ежемесячный прожиточный минимум, при этом в период с 2017 года по 2020 год ответчиком частично производилась оплата задолженности по коммунальным услугам. О возможности выселения истец ответчика не извещал, а с учетом трудоустройства А.Н. истец и организации, оказывающие коммунальные услуги, не лишены возможности вновь предъявить к взысканию в службу судебных приставов исполнительные документы, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Далматово к А.Н. о расторжении договора найма, выселении с предоставлением иного жилого помещения, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении ответчиком условий договора специализированного найма заслуживают внимания, но не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку правильность выводов суда в целом не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлено ни одной уважительной причины невнесения ответчиком платы за найм и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как верно указал суд первой инстанции, в период с 2014 по 2022 год ответчик имела доход, размер которого был ниже или незначительно превышал размер минимального прожиточного минимума, что говорит о наличии уважительных причин неисполнения А.Н. обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы жалобы, отсутствие информации об обращении ответчика за получением различных мер социальной поддержки, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Неполучение ответчиком мер социальной поддержки, не свидетельствует о её стабильном материальном положении.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия полагает ошибочным, но он не привел к постановке ошибочного решения.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вызвано виновным противоправным бездействием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Далматово – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.