РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2а-43/2023

<адрес>

р.<адрес> 10 февраля 2023 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП - Финанс» к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> о признании незаконным бездействия пристава – исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м, суд

установил:

ООО «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Кораблинскому и <адрес>м по <адрес> и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Представитель истца указал, что в производстве пристава – исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Представитель истца указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный приста-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил признать незаконным бездействия пристава исполнителя, ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец также просил обязать пристава исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной плты должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебное заседания, стороны, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания не явились.

Административный истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца о признания незаконными бездействия пристава исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2022г.; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.01.2022г. по 30.11.2022г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п. 11.ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие). Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судебным приставом не представлены суду никаких возражений на доводы административного истца.

В судебном заседании на основании доказательств представленных административным истцом установлено, что в производстве пристава – исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В тоже время, приставом не принято мер по проверке имущественного положения должника по месту её жительства, что в свою очередь предусмотрено законом, с целью удержания задолженности с должника.

Кроме того, суд учитывает, что частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГУВМ МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем, не принято мер к направлению запросов в ЗАГС, УФМС, а также на то, что не проведен опрос соседей не может служить основанием для признания не совершения указанных действий незаконным бездействием.

В связи с чем, требования представителя истца о признании бездействием указанных действий и понуждении направить указанные запросы и опросить соседей удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, суд не может обязать пристава их произвести.

Кроме того, сведения о проживании регистрации должника содержаться в исполнительных документах.

Суд также учитывает, что более того, согласно требованиям Закона, суд признавая незаконным бездействие судебного пристава, обязывает соответствующее должностное лицо ФССП принять меры к их устранению, в тоже время, суд не вправе подменять собой орган исполнительного производства и определять, по требованию истца, порядок исполнительного производства, обязывая пристава осуществить какие - либо действия в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействием не направление приставом запросов и понуждении пристава направить запросы в органы ЗАГС, в органы УФМС удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226 – 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ООО МФК «ОТП - Финанс» к Управлению ФССП России по <адрес> и судебному приставу - исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м <адрес> и ФИО1 о признании незаконным без действия пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействия пристава – исполнителя ФИО1 в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.01.2022г. по 30.11.2022г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.01.2022г. по 30.11.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО4

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Королёв