Апелляционное определение по делу № 11-48/2023 от 15.09.2023

УИД47MS0001-01-2023-001919-90

суд первой инстанции № 2-521/2023

суд апелляционной инстанции № 11-48/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» на определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 18 июля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа 2-521/2023 от 13.01.2023 года,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района было вынесено определение о повороте исполнения решения суда, согласно которого было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2-521/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу АО «Газпром теплоэнерго» задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 94 202 руб. 40 коп.

ООО «Петербургтеплоэнерго» с указанным определением не согласилось и подало на него в Бокситогорский городской суд частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что с указанным определением не согласны, считают его незаконным и не обоснованным. Суд первой инстанции вынося оспариваемое Определение о повороте исполнения указал, что исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» поданное в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга было оставлено без движения до 27.07.2023г., в связи с чем, оно не считается возбуждённым и принятым к производству, в связи с чем не имеет правового значения для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу №. При этом, ООО «Петербургтеплоэнерго» все основания для оставления искового заявления без движения своевременно были устранены и Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и 24.07.2023г. принял его к производству, делу был присвоен № ~ М-5082/2023. Таким образом, в силу прямому указания ст. 136 ГПК РФ исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности с требованием о зачете в счет оплаты из общей суммы задолженности 95 692 руб. 72 коп. денежные средства в размере 94 202 руб. 40 коп. взысканных по судебному приказу 2-521/2023 от 13.01.2023г. уже было принято к производству на момент вынесения оспариваемого Определения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда первой инстанции были все основания для приостановления производства по рассмотрению Заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу №, однако, суд предпочел вынести оспариваемое определение без учета фактических обстоятельств по делу. Вынесение оспариваемого Определения прямо нарушает права и законные интересы ООО «Петербургтеплоэнерго» т.к., в случае его исполнения - удовлетворение требований о зачете в счет оплаты из общей суммы задолженности 95 692 руб. 72 коп. денежные средства в размере 94 202 руб. 40 коп. взысканных по судебному приказу 2-521/2023 от 13.01.2023г. станет невозможным. Кроме того, в случае исполнения Определения от 18.07.2023г. - это приведет к необходимости уточнения заявленных требований и затягиванию судебного разбирательства в Выборгской районном суде <адрес>, затем повторному возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 - т.е. никак не является, по своей сути, способствующим эффективному судопроизводству и процессуальной экономии, в связи с чем просит суд отменить определение мирового судьи от 18.07.2023г. об удовлетворении Заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа по делу №.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд находит, что данная частная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром теплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 062 руб. 64 коп., пени в размере 36 649 руб. 08 коп., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 490 руб. 68 коп., всего 94 202 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 1 Бокситогорского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, АО «Газпром теплоэнерго» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация (путем присоединения) АО «Газпром теплоэнерго» в ООО «Петербургтеплоэнерго».

Согласно выпискам по счетам открытым на имя ФИО1 следует, что по её счетам были произведены удержания по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ: по счету 40817.810.0.5517.5658559 на сумму 26 395 руб. 63 коп., по счету 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1710488 на сумму 59 901 руб. 23 коп. и по счету 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.8012935 на сумму 7 905 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № и взыскании с АО «Газпром теплоэнерго» денежных средства в размере 94 202 руб. 40 коп., списанных на указанного основании судебного приказа.

ООО «Петербургтеплоэнерго» мировому судье было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до итогов рассмотрения искового заявления в отношении должника в Выборгском районном суде <адрес>.

Согласно сообщения председателя Выборгского районного суда Санкт- Петербурга №ПС-204/1226 от 11.07.2023г. следует, что исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 поступило в суд и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №М-6844/2023, ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 1 Бокситогорского района в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ООО «Петербургтеплоэнерго» о приостановлении производства по заявлению ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из содержания данного определения судьи следует, что факт обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО1 с иском в суд не имеет в данном случае правового значения, поскольку гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке в суде не возбуждено. В данном же случае заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» было оставлено определением суда без движения для устранения недостатков, недостатки на момент рассмотрения заявления не устранены и принятия к производству и возбуждения судом гражданского дела не последовало.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, от судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ГПК РФ предусматривает возможность поворота исполнения решения суда в том случае, когда после отмены решения суда, уже приведённого в исполнение, по итогам нового рассмотрения дела было вынесено решение суда об отказе в иске (полностью или в части) либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, при разрешении заявления ФИО1 по существу подлежит применению аналогия закона, так как отсутствует норма в гражданско-процессуальном законодательстве, регулирующая поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Под рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа следует понимать не только его рассмотрение судом первой инстанции, но и его рассмотрение судом апелляционной инстанции, с принятием процессуального решения которым закачивается разрешение соответствующего процессуального вопроса по существу, и с которым закон связывает момент вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что определением судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 13.06.2023 исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности было оставлено без движения на срок до 27.07.2023 и принято к производству суда после устранения недостатков только определением суда от 24.07.2023г., т.е. уже после вынесения оспариваемого определения от 18.07.2023г.; на момент рассмотрения мировым судьей заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2-521/2023 от 13.01.2023 года и вынесения оспариваемого определения от 18.07.2023г. исковое заявление ООО «Петербургтеплоэнерго» не было принято к производству Выборгского районного суда Санкт- Петербурга и возбуждения судом гражданского дела не последовало, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 4 ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу и рассмотрении по существу заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2-521/2023 от 13.01.2023 года является правомерным.

Поскольку сведений о возбуждении искового производства при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не имелось, в силу положений ст. 444 ГПК РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Петербургтеплоэнерго» денежных средств в размере 94 202 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ленинградской области судебного участка №1 Бокситогорского района от 18 июля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа 2-521/2023 от 13.01.2023 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Петербургтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: