Дело №2-2418/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОВВ к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей другого работника, взыскании доплаты в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ОВВ - КНВ, представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» ХАС, третьего лица на стороне ответчика ГАА,
установил :
ОВВ (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (далее также – ответчик, ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище», училище).
В обоснование иска указано, что истец работал начальником комплекса (спортивного) ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище с 27.12.2016 по 24.11.2021.
В ноябре 2021 года с ним произведен окончательный расчет при увольнении, однако истец считает, что ему не произведена доплата за исполнение обязанностей другого работника (ГАА).
Исполнение обязанностей за заведующего катком ГАА истцом осуществлялось в период с марта 2019 года по 30.09.2020 года, в течение 19 месяцев.
Полагает, что имело место совмещение профессий (должностей), за что ему должна быть выплачена доплата.
Просит взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей другого работника в размере 3459120,24 руб.; доплату за невыплаченную сумму за период с июня 2021 по октябрь 2021 года за исполнение обязанностей другого работника в размере 205326 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом; в состоявшемся ранее судебном заседании иск полностью поддерживал.
В судебном заседании представитель истца КНВ исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ХАС, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что должность заведующего катком вакантной не являлась, на этой должности с 26.03.2019 по 28.03.2019 работал ГАА, с 29.08.2019 по настоящее время – ФИО6; расчеты истца непонятны; истцом пропущен срок обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представлено письменное возражение и ходатайства о применении срока исковой давности и об исключении из числа доказательств: ответ военной прокуратуры, служебную записку от 07.09.2020, обращение к военному прокурору, приказ от 08.06.2020 №.
Третье лица на стороне ответчика ГАА также просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец как начальник комплекса (спортивного) в силу своих должностных обязанностей должен был вести контроль за работой спортивных объектов, при этом истец сам заполнял табели учета рабочего времени, и за указанный период ГАА были проставлены рабочие дни.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Как следует из материалов дела, приказом Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» от 27 декабря 2016 года № ОВВ был принят на работу на должность начальника комплекса (спортивного) с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Также 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с положениями которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности начальник комплекса (спортивного); своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п.1.1); договор вступает в силу с 9 января 2017 года (п.1.6); работник обязуется добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые (функциональные) обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя; соблюдать Устав училища, Правила внутреннего трудового распорядка… (п.3.2); работнику устанавливается должностной оклад 7840 руб. в месяц (количество баллов физкультурно-спортивного сооружения до 75); выплаты стимулирующего характера и выплаты компенсационного характера (раздел 5 договора).
Из иска и пояснений в суде истца и его представителя следует, что истец исполнял обязанности заведующего катком в период с марта 2019 года по 30.09.2020 года, за что по расчету истца ему не доплачена сумма 3459120,24 руб. При этом истец приводит следующий расчет: 12041 руб. (должностной оклад) + 4816,4 (40% за выслугу лет) +48164 руб. (400% за интенсивность работы) + 36123 руб. (ежемесячная надбавка по приказу Минобороны РФ №545 – 300%) + 90% (районный коэффициент и северная надбавка) =182058,96 руб. *19 мес. = 3459120,24 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ч.2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, из приведенных норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности.
При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Между тем, вопреки доводам истца, исполнение им обязанностей за работника ГАА с марта 2019 года по 30 сентября 2020 года материалами дела не подтверждается.
Так, приказом от 7 ноября 2017 года № с указанной даты на должность заведующего катком был принят ГАА, в тот же день с ним был заключен трудовой договор №.
Приказом от 12 марта 2019 года № ГАА был переведен на должность юрисконсульта, и 12 марта 2019 года с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 12 марта 2019 года №.
Кроме того, на основании приказа от 26 марта 2019 года № ГАА был принят на работу на должность заведующего катком структурного подразделения «Крытый ледовый каток» по внутреннему совместительству на 0,25% ставки, в связи с чем с ним также был заключен трудовой договор от 26 марта 2019 года № по этой должности; оклад – 6552 руб., а также установленные в училище надбавки.
При этом в иске истец указывает, что исполнял обязанности за ГАА, однако в спорный период включил также и время работы ФИО7
Так, приказом от 29 сентября 2020 года № на должность заведующего ледовым катком был принят Монгуш Эрес Канчыыр-оолович с 29 сентября 2020 года, с которым заключен трудовой договор от 29 сентября 2020 года №.
Свидетель ФИО8 (начальник отделения кадров и строевое) показал, что никаких приказов о совмещении ОВВ каких-либо должностей не издавалось, устных распоряжений также не было.
Сомнений в достоверности показания свидетеля не вызвали, так как его показания подтверждены ранее представленной справкой от 31.10.2022 и вышеуказанными приказами, в связи с чем судом показания свидетеля признаются надлежащим доказательством.
Таким образом, установлено, что в указанный период истец ни приказом, ни трудовым договором на должность заведующего катком не принимался, также с истцом не заключалось дополнительное соглашение о внутреннем совместительстве или совмещении должностей.
Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что ГАА исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, допускал прогулы, в связи с чем истец полагает, что он фактически исполнял работу за ГАА В подтверждение истец приводит: свою служебную записку от 07.09.2020, в которой он указывает, что ГАА игнорирует его как руководителя, самоустранился от выполнения поставленных задач, не несет материальной ответственности, не принимает участия в подготовке многофункционального спортивного комплекса с ледовой ареной; заявление военному прокурору Центрального военного округа, в которой приводит аналогичные аргументы; акты об отсутствии ГАА на работе 21,22,23 января 2020 года, 26 марта 2020 года; приказ от 8 июня 2020 года № «О материальном учете в Кызылском президентском кадетском училище», которым в число материально ответственных лиц включен «начальник комплекса (спортивного)».
Ходатайство представителя ответчика об исключении указанных доказательств истца из числа доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку данные доказательства не противоречат закону.
Между тем, представленные истцом доказательства не доказывают фактическое исполнение им обязанностей за ГАА Так, из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО8 следует, что ГАА от работы не отстранялся, работодатель не привлекал ГАА к ответственности, а указанные истцом дни, как прогулы ГАА, сам истец в самолично заполненных им табелях учета рабочего времени проставил как рабочее время, а не как прогулы, что подтверждено представленными табелями учета рабочего времени.
Кроме того, истец предоставил в материалы дела графики дежурств в выходные дни, в которые ГАА не был включен. Вместе с тем, как обоснованно указывали представитель ответчика и третье лицо ГАА, эти графики составлял сам лично ОВВ, и в дежурства он ГАА не включал из-за личных неприязненных отношений, так как за дежурства в выходные дни предоставлялись отгулы. Поэтому данные графики дежурств также не доказывают исполнение истцом служебных обязанностей за ГАА
Также истцом представлены выписки из книги учета материальных ценностей, договор о полной материальной ответственности, накладные на внутренние помещения, акты о готовности спортивных объектов, которые в числе других членов комиссии подписывал истец, акты приема-сдачи дел, однако эти документы также не свидетельствуют об исполнении им обязанностей за ГАА
Так, в соответствии с должностной инструкцией начальника комплекса (спортивного) ОВВ от 01.11.2018, с которой истец лично ознакомлен 06.11.2018, начальник комплекса (спортивного) осуществляет общее руководство административно-хозяйственной деятельностью спортивного комплекса, несет полную ответственность за все направления его деятельности (п.1 раздела 1); в его должностные обязанности входит, в частности, осуществление контроля за состоянием помещений, оборудования, фиксация результатов контроля в соответствующих документах, ведение учета, контроля сохранности оборудования, мебели и иных материальных ценностей спортивного комплекса (п.4 раздела 3); обеспечение оснащения объектов спортивного комплекса технологическим, инженерным оборудованием, материалами и осуществление контроля за их правильным использованием (п.6 раздела 3); обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации по направлению деятельности (п.8 раздела 3); координация работы сотрудников училища по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пребывания на объектах спортивного комплекса (п.10 раздела 3); осуществление контроля за строгим соблюдением правил по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности, производственной санитарии на объектах спортивного комплекса, в том числе при использовании спортивного инвентаря (п.12 раздела 3).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что сами работы по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию спортивных объектов училища, включая каток, осуществляются исполнителем на основании заключенных государственных контрактов, а начальник комплекса (спортивного) должен осуществлять контроль за исполнением исполнителем услуг по этим контрактам, в подтверждение чего предоставлен государственный контракт от 02.12.2020 №/ЗА (э)2020ДГЗ/3.
Таким образом, вне факта добросовестного или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим катком, все поименованные функции входили также в непосредственные должностные обязанности самого истца как начальника комплекса (спортивного), тем самым фактически работа истца не выходила за рамки его должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, так как осуществление контроля за работой заведующим катком и вменение истцу материальной ответственности не требовали дополнительных временных затрат за пределами установленного рабочего времени.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Требуемая истцом доплата за период с марта 2019 года по 30 сентября 2020 года за исполнение обязанностей ГАА (за совмещение) ему не устанавливалась, не начислялась и не выплачивалась, при этом он ежемесячно получал расчетные листки по заработной плате, что ответчик подтвердил представленным журналом регистрации выдачи расчетных листков, и истец, получая ежемесячно расчетные листы, был однозначно осведомлен о размере своей заработной платы за указанный период, поэтому, обратившись в суд 11.12.2021 (согласно штампу на конверте), пропустил срок обращения в суд по данному требованию.
Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.
Таким образом, поскольку установлено, что приказ о совмещении истцом другой должности не издавался, между истцом и работодателем какого-либо соглашения о совмещении должностей не заключалось, отдельных распоряжений по возложению на истца дополнительной работы работодателем также не издавалось, а ссылки на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ГАА не состоятельны, так как последний работодателем от исполнения служебных обязанностей не отстранялся, при этом истцом пропущен срок обращения в суд, то оснований для взыскания требуемой суммы за исполнение обязанностей другого работника, за период с марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, в размере 3459120,24 руб. не имеется.
Также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за невыплаченную сумму за период с июня 2021 по октябрь 2021 года за исполнение обязанностей другого работника в размере 205326 руб.
Хотя истцом в иске данное требование сформулировано именно в приведенной редакции, однако из расчета истца судом установлено, что фактически истец требует разницу между ранее установленным ему должностным окладом и измененным должностным окладом.
Так, в приведенном к уточненному иску расчете истец указывает, что доплата составляет: разница между окладами (13957 -12041) =1916 руб.; выслуга лет – 40% от разницы в окладах – 2683 руб.; выплата стимулирующего характера за интенсивность работы - 400% = 7664 руб.; ежемесячная надбавка по приказу Минобороны РФ №545 – 300%) = 5748 руб.; районный коэффициент и северная надбавка 90% = 34221 руб. *32 мес. = 205326 руб.
В связи с чем судом было дополнительно определено юридически значимое обстоятельство о правомерности изменения ответчиком должностных окладов истцу.
Ответчиком в подтверждение правомерности изменения должностных окладов представлены в материалы дела: письмо заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъясняется начальнику ФГКУ «Кызылское президентское кадетское училище» о том, что следует установить начальнику спортивного комплекса размер должностного оклада по таблице 91 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №, в зависимости от количества баллов физкультурно-спортивного сооружения с учетом входящих в их состав спортивных объектов; приказ начальника ФГКУ «Кызылское президентское кадетское училище» от 03.03.2021 №, которым создана комиссия по определению количества баллов физкультурно-спортивных сооружений; акт подсчета количества баллов физкультурно-спортивных сооружений от 01.04.2021, которым начальнику комплекса (спортивного) размер должностного оклада установлен по таблице 91 приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №, общее количество баллов составило 154,76 руб., должностной оклад в размере 12041 руб.; уведомление ОВВ от 01.04.2021 об изменении с 3 июня 2021 года должностного оклада – в размере 12041 руб., с уведомлением истец был ознакомлен под роспись 02.04.2021.
Приказом ответчика от 02.04.2021 № утверждены результаты работы комиссии по определению количества баллов физкультурно-спортивных сооружений.
Приказом ответчика от 17.06.2021 № ОВВ с 03.06.2021 установлен должностной оклад в размере 12041 руб. (количество баллов – 154,76 руб.).
Дополнительным соглашением от 17.06.2021 № к трудовому договору от 27.12.2016 № пункт 5.2 раздела 5 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад 12041 руб. в месяц (количество баллов физкультурно-спортивного сооружения до 154,76 баллов).
Кроме того, ответчиком представлен акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 14 июня 2022 года, которым, в частности указано, что в нарушение п.7 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №, приказом начальника Учреждения от 02.03.2018 3161 «Об установлении оклада начальнику комплекса (спортивного) ОВВ неправомерно устанавливался с 2 апреля 2018 года должностной оклад в размере 12990 руб. (как имеющему свыше 200 баллов). Приказом начальника Учреждения от 10.12.2019 № «Об увеличении должностных окладов» начальнику (спортивного) ОВВ устанавливался должностной оклад с 1 октября 2019 года в размере 13550 руб.; приказом от 02.06.2021 № - с 03.06.2021 должностной оклад установлен в размере 12041 руб. (как начальнику с количеством баллов от 150 до 175, согласно акту подсчета количества баллов общее количество баллов составило 154,76. В результате неправильного установления должностных окладов допущена переплата гражданскому персоналу - ОВВ за период с 02.04.2018 по 30.09.2019 в сумме 510523,90 руб. (с учетом удержанного налога НЛФЛ), в том числе: должностной оклад 232560,90 руб., районный коэффициент – 123539 руб., северная надбавка -154424 руб.
Таким образом, поскольку установлено, что должностной оклад истцу был изменен в связи с приведением должностного оклада в соответствие в требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №, при этом об изменении должностного оклада истец был уведомлен, с чем согласился, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не оспаривал и не оспаривает в настоящем иске, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то его требование о взыскании разницы в окладах в размере 205326 руб., названное им в иске как «доплата с июня 2021 по октябрь 2021 года за исполнение обязанностей другого работника» не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, так как нарушений ответчиком трудовых прав истца не установлено, то требования истца о взыскании доплаты за исполнение обязанностей другого работника, взыскании доплаты в виде разницы в окладах не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оно также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении иска ОВВ (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Кызылское президентское кадетское училище» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании доплаты за исполнение обязанностей другого работника, взыскании доплаты в виде разницы в окладах, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья Л.Т. Сватикова