Дело № 2-512/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием представителя ответчика ВА действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ТРВ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ТРВ о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ТРВ, находящегося под управлением СВИ, и транспортного средства <данные изъяты> другая модель (легковой) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего СТВ, под управлением РРИ Согласно извещению о ДТП виновником является водитель СВИ, но собственником и страхователем является ТРВ

По обращению потерпевшего о наступлении страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в размере 95 800,00 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0161253392 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора обязательного страхования страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 04.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СВИ

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении представитель истца ФАМ, действующая на основании доверенности № от 24,04.2023, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивала.

Ответчик ТРВ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ВА в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что доводы истца об использовании автомобиля в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являются ошибочными. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия на транспортное средство <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ (перевозчик ИП КОВ), то есть после оформления полиса ОСАГО.

Приложенные к исковому заявлению фотографии с места ДТП, на которых изображен указанный автомобиль с рекламными надписями «Закажи такси» «maxim» с указанием номера телефона, не подтверждают факт использования автомобиля в качестве такси. Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 58287-2018 отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. На правую и левую стороны легкового такси наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы. Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. На автомобиле ответчика отсутствовали указанные необходимые отличительные знаки, а имеющиеся на момент ДТП надписи нанесены на транспортное средство в рекламных целях по его (ВА) просьбе: поскольку он (ВА) на основании договора с ООО «Максим-Улан-Удэ» оказывает услуги по продвижению бренда «Сервис заказа такси «Максим», попросил свою знакомую ТРВ нанести рекламные надписи на автомобиль, который она сдавала в аренду. Такие рекламные надписи наносятся и на общественный транспорт (автобусы и трамваи).

В настоящее время, то есть после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на боковые поверхности кузова автомобиля нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, и отличительный опознавательный фонарь на крыше, на момент ДТП таких отличительных знаков на автомобиле не имелось.

СВИ на момент ДТП использовал транспортное средство на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и ТРВ (арендодателем). В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан был использовать автомобиль исключительно в личных целях, в строгом соответствии с его назначением; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет арендатору использования автомобиля для деятельности такси.

Ответ ООО «Максим-Улан-Удэ» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> был зарегистрирован Партнер (водитель) СВИ, и ДД.ММ.ГГГГ им на автомобиле <данные изъяты> выполнен заказ, поступивший в Сервис «Максим» (г. Улан-Удэ), по маршруту от <адрес>, до группы компаний «БИН» (<адрес>), не свидетельствует об использовании истцом для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси, как указано в иске. Посредством сервиса ООО «Максим-Улан-Удэ» оказывается различный комплекс услуг, клининг, доставка и другие.

По гражданскому делу по аналогичному спору между этими же сторонами по факту ДТП с участием автомобиля марки Тойота, принадлежащего ТРВ, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, имелись иные фактические обстоятельства: на момент ДТП на транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СВИ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СВИ

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ТРВ, находящегося под управлением СВИ, и транспортного средства № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего МЮС и находящегося под управлением РРИ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП вину в происшествии признал водитель СВИ

Автогражданская ответственность ТРВ – собственника транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0161253392 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На момент заключения договора транспортное средство имело регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МЮС - СТВ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 95 800 руб., впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) возмещенную истцом.

Согласно копии страхового полиса страхователем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства № с регистрационным знаком № и заявления о заключении договора ОСАГО страхователем ТРВ не указаны сведения о том, что автомобиль будет использован в качестве такси, страховая премия оплачена как за автомобиль для личного использования.

Как следует из искового заявления и приложенных к иску документов, основанием предъявления иска явились те обстоятельства, что согласно представленным фотографиям с места ДТП автомобиль имеет на кузове рекламные надписи "Закажи такси» «maxim» с указанием номера телефона, а также сведения о легковых такси, размещенные на сайте Минтранса России, на основании которых истцом сделан вывод об использовании транспортного средства для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси.

При этом из ответа №-И5481/24 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, следует, что на транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Бурятия выдано ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ИП КОВ, то есть на момент ДТП разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство не имелось.

Кроме того, установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком В610МY03 использовалось СВИ на основании договора аренды автомобиля без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендатором) и ТРВ (арендодателем). В соответствии с п. 2.2.1 договора арендатор обязан был использовать автомобиль исключительно в личных целях, в строгом соответствии с его назначением; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен запрет использования автомобиля для деятельности такси.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания, возлагающие на ТРВ обязанность при заключении договора ОСАГО сообщить страховщику сведения об использования транспортного средства в качестве такси.

Фотографии с места ДТП, на которых изображен указанный автомобиль с рекламными надписями «Закажи такси» «maxim» с указанием номера телефона, не могут являться бесспорным доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, влечет административную ответственность предусмотренную ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что на момент ДТП на боковых поверхностях кузова автомобиля <данные изъяты> цветографическая схема легкового такси, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке и (или) опознавательный фонарь на крыше отсутствовали. В связи с указанными установленными судом обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, о проявлении недобросовестного поведения представителем ответчика в связи с утверждением о нанесении цветографических схем значительно позже даты ДТП.

Кроме того, из ответа от 22.04.2025 № 2-512/2025, представленного ООО «Максим-Улан-Удэ», следует, что трудовые отношения с СВИ отсутствуют. Указанному гражданину Сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизированного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенные для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, грузоперевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ввиду отсутствия технической возможности хранения больших объемов информации по заказам, поступившим за 2 года до даты поступления запроса, заказы за период с 01.01.2022 по 24.01.2022 не сохранились.

Ранее на запрос суда была представлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Сервис «Максим» (<адрес>) поступил заказ на прибытие автомобиля, выполненный СВИ на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Таким образом, рекламные надписи: «Закажи такси» «maxim» с указанием номера телефона на автомобиле <данные изъяты>, не соответствующие требованиям законодательства к цветографической схеме легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, единичный заказ на прибытие автомобиля, выполненный СВИ на автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, без указания вида оказываемой услуги, не являются бесспорным доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) к ТРВ (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.К. Алсагаева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025.

Судья Е.К. Алсагаева