Решение по делу № 2-52/2025 от 25.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-52/2025 (№ 2-825/2024)

УИД: 67RS0001-01-2024-001072-36

Решение

именем Российской Федерации

11.03.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием представителя истца Б.А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика П.А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленский филиал Страхового акционерного общества «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2024 в 15 час. 40 мин. около <адрес> водитель автомашины марки Шкода с регистрационным номером №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (далее - ответчик), под его управлением, совершил ДТП с автомобилем Рено Логан, регистрационный номер № (далее - автомобиль), принадлежащим ФИО1 (далее - истец) на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шкода в соответствии с постановлением должностного лица отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах».

По факту ДТП в адрес Смоленского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №. Страховая выплата по указанному страховому случаю составила 128600 руб.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом был заключен договор на предоставление услуг по экспертному исследованию с ИП К.М.В. от 23.03.2024, по которому истец заплатил 5000 руб. за проведение автоэкспертизы.

Согласно экспертному заключению № 027/2024 от 23.03.2024 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 404300 руб. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 137837,59 руб. (калькуляция ремонта транспортного средства выполнена экспертом К.М.В. согласно требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). С учетом подписанного истцом соглашения Смоленским филиалом Страхового акционерного общества «ВСК» истцу произведена страховая выплата меньшего размера, чем предусмотрена в калькуляции ремонта автомобиля. При расчете разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа используется сумма стоимости согласно калькуляции. На основании расчета сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 266462,41 руб., стоимость эксперта заключения 5000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу (том 1 л.д. 4-6, 200, том 2 л.д. 11-12):

- ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), - 177446 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - 5000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины - 4750 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 177446 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истец просит вернуть из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1115 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уполномочили для участия в деле своих представителей.

Представитель истца Б.А.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика П.А.Н. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных возражениях на иск (том 1 л.д. 208-210). Дополнительно указал, что для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения, которым следует считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Единой методике - 199260 руб. Также необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей, исходя из рыночных цен Смоленского региона, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 199586 руб., поскольку истцом не доказано, что восстановительный ремонт транспортного средства был произведен оригинальными запасными частями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленского филиала САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлен Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2024 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода с регистрационным номером №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено Логан, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 12, 55-56, 90-91).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шкода - ФИО2 в соответствии с постановлением должностного лица отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810067220000779231 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 11, 58, 97).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису XXX 0326547442 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 57-58).

По факту ДТП в адрес Смоленского филиала САО «ВСК» истцом было написано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX 288177442 (том 1 л.д. 52-55).

В соответствии с заключенным между САО «ВСК» и ФИО1 соглашением об урегулировании страхового случая от 13.03.2024 страховая выплата по указанному страховому случаю составила 128600 руб., которая была перечислена истцу в соответствии с платежным поручением № 29839 от 22.03.2024 (том 1 л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Р.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер №, на дату ДТП составляет без учета износа, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, - 256250 руб. (том 1 л.д. 143-170).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Р.С.В. поддержал выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются мотивированными.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что ответчик является виновником ДТП, а потому лицом, ответственным за причинение ущерба истцу и несет ответственность по его возмещению в части, не покрытой страховым возмещением, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП исходя из средних рыночных цен Смоленского региона (256250 руб.) и выплаченным страховым возмещением (128600 руб.), итого 127650 руб.

Вопреки доводам ответчика, установив право истца ФИО1 на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом Р.С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер В3850В67, с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 130306,50 руб.

Вместе с тем, учитывая размер выплаченного страхового возмещения - 128600 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, установленной на основании вышеобозначенного заключения эксперта, составила менее 10 % и находится в пределах допустимой статистической погрешности, в связи с чем судом принимает в расчет размера ущерба, причиненного в результате ДТП, фактически выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

При этом судом при установлении размера ущерба не может быть принята в расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних рыночных цен Смоленского региона на дату проведения экспертизы, как на то ссылается истец, поскольку в материалах дела имеются доказательства отчуждения ФИО1 транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер В3850В67, на основании договора купли-продажи 24.06.2024 (том 1 л.д. 138). Между датой ДТП (27.02.2024) и моментом продажи транспортного средства истцом (24.06.2024) имеет место быть непродолжительный период времени, доказательств значительного повышения цен на запасные части автомобиля с даты ДТП, а также фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена судом без учета износа на дату ДТП исходя из средних рыночных цен Смоленского региона.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при разрешении которых суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В соответствии с п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на установленную судом сумму ущерба - 127650 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО1 представлено досудебное экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер В3850В67, расходы по оплате которого составили 5000 руб. и подтверждены документально (том 1 л.д. 14-33).

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца, являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в заявленном размере.

Также при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5865 руб. (том 1 л.д. 7).

При цене иска 177446 руб., учитывая дату первоначального обращения в суд - 04.04.2024, положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 4748,92 руб.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен в части (71,93 %) суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 3415,89 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина по чеку по операции от 25.03.2024 (УИП: №, СУИП: №) в размере 1116,08 руб. (5865 руб. - 4748,92 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №):

- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 127650 руб.,

- расходы по оплате досудебного экспертного заключения - 5000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины - 3415,89 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба - 127650 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину по чеку по операции от 25.03.2024 (УИП: №, СУИП: №) в размере 1116,08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 25.03.2025.

Председательствующий Граф Я.Ю.