Решение по делу № 2-2012/2023 от 17.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-2012/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности почтальона по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужили: служебная записка начальника 11 ОПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ тяжело заболела мать истца ФИО4, которая не могла осуществлять за собой уход и ей требовался постоянный уход. В связи с чем, истец был вынужден сопровождать мать ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику, а с ДД.ММ.ГГГГ взял больничный, о чем известил работодателя по телефону. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. Об этих обстоятельствах, а также о тяжелой жизненной ситуации истец известил работодателя, однако, служебной проверки работодатель не проводил, вышеуказанных обстоятельств во внимание не принял. Просит восстановить на работе в должности почтальона, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 8 часов утра, журнала, чтобы отмечать свой приход, у ответчика нет, электронная система к его компьютеру не подключена. Его рабочий стол был завален письмами, он его сфотографировал. Другие сотрудники его видели. В 9 часов он вышел разносить письма, опускал их в почтовые ящики, отдавал в организации. Это была ни заказная, а простая корреспонденция. Потом вернулся в отделение почтовой связи, с 15 часов до 15-30 часов пообедал, отчитался, поработал до 16 часов и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал больную маму в поликлинику, поэтому на работу не вышел. В этот день ему на сотовый телефон звонила начальник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальник ему не звонила, что подтверждается представленной им детализацией, так как он находился на работе. Он обращался с заявлениями в организации с просьбой подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ приносил корреспонденцию, но положительных ответов не получил. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было, он допустил прогул. Истцу ДД.ММ.ГГГГ звонила начальник ФИО5, истец сообщил, что у него заболела мама, придет на работу после обеда. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу так и не вышел, ДД.ММ.ГГГГ тоже не вышел. ДД.ММ.ГГГГ до него дозвониться не смогли, ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, оказалось, что больничный оформлен с ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ, у истца затребованы объяснения. В подтверждение неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены медицинские документы о том, что в этот день он сопровождал в поликлинику маму. За ДД.ММ.ГГГГ истец никаких документов не представил. К своим должностным обязанностям истец относится халатно, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, выполняет только ту работу, которую считает нужным. В связи с этим, его работу вынуждены выполнять другие почтальоны. Рабочий день почтальона начинается в 8 часов утра, заканчивается в 16 часов. В накладной на день указан список заказной корреспонденции, которую необходимо разнести по адресам. В накладной за ДД.ММ.ГГГГ подпись истца отсутствует, его заказную корреспонденцию доставили другие почтальоны. Представленную истцом фотографию за ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, так как дату создания в свойствах файла можно изменить вручную. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники отделения почтовой связи № Хабаровского почтамта ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отделения почтовой связи ФИО5 звонила истцу ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что находится в поликлинике, решает вопрос с матерью, придет на работу после обеда. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу так и не явился. Его работу выполнили другие почтальоны. Впоследствии был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. На истца поступали жалобы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят в УФПС <адрес> отделение почтовой связи № Хабаровский почтамт на должность почтальона 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, рабочей неделей с предоставлением выходных дней по скользящему графику, гибким рабочим временем, время начала и окончания работы устанавливается графиком работы.

Из графика работы за декабрь 2022 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо отработать с 8 часов утра до 16 часов, обед с 12 до 13 часов.

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года (составлен в январе 2023 года) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, за указанную дату имеется отметка – нн (неявка работника на работу по невыясненным причинам).

Согласно служебной записке начальника отделения почтовой связи № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, почтальон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отделения почтовой связи № ФИО5, заместителем начальника ФИО7, оператором ФИО8, следует, что 13, ДД.ММ.ГГГГ почтальон ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> с 08.00 часов до 16.00 часов. О своем отсутствии не предупреждал. С указанным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в поликлинике по семейным обстоятельствам, имеется электронный больничный лист, все другие вопросы необходимо решать с поликлиникой, возможно ошиблись с датой больничного.

Приказом ответчика №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт от ДД.ММ.ГГГГ, запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение работника от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании подтвердил, что с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не отсутствовал, пришел на свое рабочее место в 8 часов утра, сфотографировал свой рабочий стол, отправился разносить простую почтовую корреспонденцию.

Тот факт, что в накладной за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, а имеется подпись другого почтальона ФИО11, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. В накладной за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует подпись ФИО1, а имеется подпись почтальона ФИО11, хотя истец находился на работе ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не исключает возможности со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ доставлять адресатам простую корреспонденцию, которая не отражается в накладных.

Кроме того, из детализации вызовов абонентского номера № (принадлежит истцу) и абонентского номера № (принадлежит ФИО5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО5 имели место ни ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 час. и 12.49 час. В связи с чем, допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели, могли добросовестно заблуждаться относительно отсутствия истца на рабочем месте и состоявшихся телефонных переговорах между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как с указанного события к моменту составления акта об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ прошло 17 дней, а к моменту судебного заседания около 4 месяцев.

Вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая особенности поведения истца.

Если отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано судом неправомерным.

В этом случае ответчику необходимо было представить суду доказательства, не только свидетельствующие о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой.

Так, в судебном заседании не представлено доказательств, согласно которым принято решение применить к истцу самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение. При этом, имея несколько дисциплинарных взысканий, не связанных с увольнением, истец не был привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи № Хабаровского почтамта УФПС <адрес> АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 853,2 часов, среднечасовой заработок 199,06 рублей.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается, поскольку соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 467,47 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным увольнением и состоянием здоровья истца не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 154,01 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в прежней должности почтальона 1 класса отделения почтовой связи № Хабаровского почтамта УФПС <адрес> акционерного общества «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 467,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 154,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001167-56

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2012/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова