Дело № 2-88/25
50RS0035-01-2024-006768-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,
с участием адвоката Ковалева Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9 ФИО1 об устранении препятствий к землепользованию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО8, просила: обязать ФИО2, ФИО8 перенести самовольно возведенные им ограждения вглубь своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми границами земельного участка.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>».
Вместе с приобретением в собственность истцом земельного участка появилась проблема заезда автомобилем на свой земельный участок, так как доступ к земельному участку осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2) и №, а также № (принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО8). В июле 2018 года у истца дотла сгорела баня, расположенная на участке с КН: №, в связи с невозможностью проезда пожарной спецтехники для ликвидации очага возгорания. В июле 2023 года истец обратился в ООО «Вектор» о необходимости проведения геодезической съемки вышеуказанных земельных участков. В ходе проведения данной съемки истцу был выдан план топографической съемки, в соответствии с которым расхождение между юридической и фактической границами в определенных местах составляет №. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н указано, что беспрепятственный доступ к земельному участку истца отсутствует. Также отмечено, что для обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок истца, необходимо перенести ограждения смежных с исследуемым земельных участков с КН: №, № в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтировать ограждения с воротами, установленные собственником участка с КН: №, перекрывающими земли общего пользования.
В мае 2024 года в целях мирного урегулирования конфликта, ФИО8 начала работу по демонтажу и переносу незаконно установленных ворот, однако из-за расхождений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, установила новое ограждение и снова заняла территорию общего пользования.В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчик – ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо – ФИО5, в судебное заседание явилась, разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>».
По обращению истца ООО «Вектор» подготовлен план топографической съемки, на котором отображена юридическая и фактическая граница земельного участка с КН: №. (л.д.13-15).
В соответствии с данным планом, расхождение между юридической и фактической границами в определенных местах составляет №. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №б/н указано, что беспрепятственный доступ к земельному участку истца отсутствует. Также отмечено, что для обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок истца, необходимо перенести ограждения смежных с исследуемым земельных участков с КН: №, № в соответствии с данными ЕГРН, а также демонтировать ограждения с воротами, установленные собственником участка с КН: №, перекрывающими земли общего пользования. (л.д.13-15).
По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».
В соответствии с представленным заключением эксперта, составленным ООО «СУДЭКС» в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № собственниками земельного участка с КН:№ № кв.м являются ФИО8 и ФИО2. <адрес> земельного участка с КН: № составляет № кв.м. Описание местоположения фактических границ земельного участка с КН№ представлено в таблице № (см. чертеж №).
Также экспертом установлено, что фактическая площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН (см. чертеж №).
Выявленные несоответствия: «местоположение северо-западной, северной, восточной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению северо-западной, северной, восточной Кадастровых границ данного земельного участка» превышают предельную допустимую погрешность.
Причиной несоответствия местоположения северо-западной, северной, восточной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № местоположению северо-западной, северной, восточной Кадастровых границ данного земельного участка является установление на местности северо-западной, северной, восточной фактических границы земельного участка с кадастровым номером № не в соответствии с северо-западной, северной, восточной границами данного земельного участка по Плану <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и сведениям ЕГРН (Кадастровые границы), существующих на местности на момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ в ДД.ММ.ГГГГ году.
Движение по проезду в части прохождения вдоль северо-западной, северной и северо-восточной фактических границ (при их сохранении) земельного участка с кадастровым номером № возможно исключительно для легкового малогабаритного и среднегабаритного автомобиля.
Установление северо-западной, северной и северо-восточной границ земельного участка с кадастровым номером № по существующему на местности металлическому ограждению на фундаменте не препятствует движению легкового малогабаритного и среднегабаритного автомобиля по проезду, находящемуся на землях общего пользования <адрес>».
Минимальная ширина проезда (№) между северо-западной, северной, северо-восточной и восточной границами земельного участка с кадастровым номером № (у.№) и южной границей земельного участка с кадастровым номером № (уч.№) по сведениям ЕГРН (кадастровые границы) и по плану <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года является достаточной для движения легкового малогабаритного, среднегабаритного и крупногабаритного автомобиля шириной № м (рисунки 7-9 заключения).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства чинения ответчиками препятствий истцу в землепользовании.
Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше его площади по правоустанавливающим документам на 9 кв.м при допустимой погрешности 6 кв.м. В результате несоответствия фактических границ земельного участка ответчиков границам по данным ЕГРН имеется наложение фактических границ земельного участка на земли общего пользования СНТ «Висячий мост», которое исковые требования не поддержало, требований об устранении запользования земель не заявило, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности объяснений ответчиков о том, что для упорядочивания землепользования в СНТ с учетом межевания других земельных участков руководством СНТ было согласовано установление спорной границы таким образом, учитывая, что фактический земельный участок ответчиков меньше ему предоставленного.
Также суд учитывает, что истец, предъявляя данный иск, указала на нарушение её прав ввиду невозможности проезда. Однако, заключением судебной экспертизы установлено, что проезд легкового автомобиля по спорному проезду с учетом фактических границ земельного участка ответчиков возможен. Следовательно, доказательств нарушения прав истца не установлено. При этом из Плана СНТ «Висячий мост» следует, что изначально ширина спорного проезда установлена не более № метров. Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный проезд в настоящее время имеет ширину более № метров, только на одном участке сужается до № метров. Однако, учитывая, что Планом СНТ проезд предусмотрен только для легкового автотранспорта, в месте сужения проезд легкового автотранспорта также возможен, о чем указано в заключении судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Иные доводы истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО9 ФИО1 об устранении препятствий к землепользованию, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова