Судья: Федунова Ю.С.
Дело <данные изъяты> <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1- ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами - 37 386,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 575,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что со своего счета банковской карты на банковский счет ответчика перевел 1 000,00 руб. Затем, <данные изъяты> на счет ответчика им же была переведена денежная сумма в размере 499 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены ошибочно, однако в добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства отказывается.
Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, получение ответчиком денежных средств от истца не оспаривал, однако утверждал, что они были получены в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности.
Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, тогда как ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Установив факт получения ответчиком денежных средств, переведенных истцом на его счет, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37 586,98 руб.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в 2020 году ФИО2 передал ФИО1 на условиях займа денежные средства в размере 500 000,00 руб. на приобретение транспортного средства.
Указанные денежные средства были возращены <данные изъяты> банковским переводом на карту ответчика.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлена переписка в чате WhatsApp, из которой следует, что у сторон имелась договоренность об осуществлении банковского перевода. ФИО2 предоставил фото своей банковской карты, открытой в АО «Райффайзен Банк», после чего на его счет поступил перевод в сумме 1 000,00 руб. Тогда же в данном мессенджере истцом был задан вопрос относительно поступления данной суммы на счет ответчика.
После подтверждения поступления денежных средств в указанном размере, истцом был осуществлен денежный перевод на сумму 499 000,00 руб., отправлен чек по операции, а также сообщение «В счет возникших обязательств».
Вышеуказанные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку установлен факт наличия между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений. Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибочности направления денежных средств на имя ответчика двумя траншами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи