дело № 2-4475/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного автомобиля в размере 533 500 руб., стоимости восстановительного ремонта поврежденного телефона в размере 12 500 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходо на перевозку транспортного средства в размере 10 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 862 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2021 в 15.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО1 Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «БК Эксперт». Согласно экспертному заключению, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. наступила его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца на момент гибели составила 933 500 руб. Также определена рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества – телефона истца Самсунг А50 по состоянию на 28.05.2021, которая составила 12 200 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик не согласен с заявленной суммой ущерба, определенной заключением эксперта ООО «БК-Эксперт», а также не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ч.3 абз.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых, в том числе стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что <дата> в 15.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mitsubishi Pajero», г.р.н. №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, чем нарушил п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.12, 171).

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «БК-Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 2 258 900 рублей, с учетом износа – 736700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 933500 рублей; восстановительный ремонт автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Pajero, составляет 137 200 рублей (л.д.32-141).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» полис ОСАГО серия ХХХ №, данные сведения содержатся в справке о ДП (л.д.14, 166).

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере – 400000 руб., что следует из искового заявления.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 533 500 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.4), претензия оставлена без удовлетворения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, исчисленных как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (за вычетом стоимости годных остатков) и страховой выплатой.

Заключение ООО «БК-Эксперт» выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию (л.д.137-139), мотивировано, приведены необходимые расчеты, заключение является полным, не содержит противоречий.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «БК-Эксперт» допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наступление конструктивной гибели транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 396300 рублей (из расчета 933500 рублей (стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 137 200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное в размере лимита ответственности страховщика).

Также с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой транспортного средства автомобиля Mitsubishi Pajero с места ДТП до места жительства истца, в размере 10 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом, выданным ООО «Евро-Сервис» (л.д.11).

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества - мобильного телефона Samsung A50 64 Gb суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств доказательства того, что повреждения телефона были причинены непосредственно при обстоятельствах ДТП от 28.05.2021.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы 10 000 руб. по оценке ущерба, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.7,8-10). Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 8 862 руб. (л.д5.). Поскольку иск подлежит удовлетворению в размере 406 800 руб. (396 300 руб.+10 500 руб.), то расходы по уплате госпошлины к взысканию с ответчика составляют 7 268 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) сумму ущерба 396300 руб., расходы на перевозку транспортного средства 10500 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7268 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы ущерба, остальной суммы расходов по уплате государственной пошлины, а также требование о взыскании стоимости ремонта телефона оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31.08.2023.

Судья: