Дело № 2-1012/2025

УИД50RS0020-01-2025-000504-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МБУ «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба в сумме 97692,00 руб., причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на который упала ветка дерева, причинив существенные повреждения транспортному средству.

Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности истцу. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО. Указанное событие не является страховым случаем, в связи, с чем истец лишен возможности получения страхового возмещения за причиненный ущерб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по городскому округу Коломна установлено, что указанное событие не является уголовно наказуемым деянием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 97 692,00 руб. За экспертное заключение истец оплатил экспертному учреждению 10000,00 руб.

По сообщению третьих лиц земельный участок, на котором произрастает исследуемое дерево, закреплен за ответчиком, на котором лежит обязанность по обслуживанию данного участка и произрастающей на нем растительности.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец обрался с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, направил в суд своих представителей ФИО11 и ФИО12., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МБУ «Спецавтохозяйство» извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, о причине неявки суд не известило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), иск не признала, пояснив, что территория, на которой произошло падение ветки с дерева, закреплена действительно за МБУ «Спецавтохозяйство». При визуальном осмотре не было выявлено, что дереву требуется опил, порубочный билет на дерево не выдавался, ветка здоровая. Возможно ДД.ММ.ГГГГ был ураган. Представителем ответчика высказано намерение о представлении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Департамент городского хозяйства» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о причине неявки суд не известило. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Департамент городского хозяйства» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.89), пояснила, что надлом дерева представители ООО «ДГХ» видели, но саму упавшую ветку нет. В день аварии о повреждении автомобиля Департамент не был оповещен.

На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО2 УМВД России по городскому округу Коломна младшим лейтенантом полиции ФИО13., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Русский свет» в <адрес>, на автомобиль истца упало дерево, причинив повреждения автомобилю: повреждение двери с передней стороны, зеркало, правое крыло. Произведена фотосъемка, на которой указан автомобиль госномерМ431ОТ790 с упавшей на него веткой дерева с правой стороны автомобиля.

По факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено повреждение автомобиля <данные изъяты> № от упавшей с дерева ветки по адресу: <адрес>, повреждено лакокрасочное покрытие передней правой двери, переднее правое крыло, переднее правое зеркало заднего вида

Из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория по адресу: <адрес>, закреплена в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка за МБУ «Спецавтохохяйство», со ссылкой на Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № (л.д.44).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО <данные изъяты>», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ восстановите6льный ремонт спорного автомобиля определен в сумме 97692,00 руб. (л.д.20). Экспертом-техником ФИО6 сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № в виде деформации с образованием вмятины двери передней правой и зеркала бокового правого (л.д.21-22) соответствуют обстоятельствам падения дерева по адресу: <адрес> (л.д.19).

Указанные в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении эксперта № о стоимости ремонта ТС <данные изъяты> госномер № запасные части и детали, а также виды ремонтных работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Повреждение автомобиля истца от упавшей ветки дерева произошло в зоне ответственности ответчика МБУ «Спецавтохозяйство», именно в обязанность ответчика входит осуществление контроля зазелеными насаждениями, расположенными на этой территории.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 и фотографий, представленных ею к заключению, следует, что на земельном участке вблизи домов № и № по <адрес> находится парковка, на земельном участке располагаются деревья (л.д.32, 36-37). Из представленных фотографий усматривается ненадлежащее содержание зеленых насаждений МБУ «Спецавтохозяйство». Дерево, с которого упала ветка, имеет большую высоту, при визуальном осмотре крона дерева и сучья не опиливались, из чего суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание зеленых насаждений привело к падению ветки с дерева.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке положения ст.1064 ГК РФ, свидетельствующие об отсутствии его вины в падении ветки с дерева, имеющую обширную крону (л.д.36-37).

Документов, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств и чрезвычайных погодных условиях суду не представлено.

Из сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория по адресу: <адрес>, расположена на земельном участке неразграниченной государственной собственности, закреплено в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка за МБУ «Спецавтохозяйство» (л.д.44). По мнению суда, обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на котором произошло падение ветки дерева, автомобиль истца был припаркован на парковке за пределами кроны дерева, что подтверждается фотографиями из материала проверки КУСП № Колычевского отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна. Таким образом, ответчик свою обязанность по благоустройству закрепленной территории надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Действия истца ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений исключалась.

По мнению суда, падение ветки дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке, отсутствия контроля за насаждениями, необеспечения их удовлетворительного состояния ответчиком МБУ «Спецавтохозяйство» и бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено. Внешний вид упавшего дерева – высокого, с толстыми ветвями, свидетельствует о его ненадлежащем содержании.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МБУ «Спецавтохозяйство».

На основании п.2ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

Исследуя наличие или отсутствие в действиях собственника автомобиля ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Автомобиль истца был оставлен для стоянки на парковке на значительном расстоянии от упавшей ветки дерева. Истец не предполагал и не мог предположить, что с находящегося на значительном расстоянии от его автомобиля дерева упадет ветка. Из фотографий, имеющихся в материалах проверки КУСП №, следует, что автомобиль поставлен на парковке, из чего суд приходит к выводу, что истцом не нарушены требования по парковке автомобиля.

Повреждение автомобиля не находится в причинной связи от установки автомобиля на парковке. Причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее содержание зеленых насаждений вблизи домов № и № по <адрес>.

С учетом изложенного, суд не считает, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно заключения специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97692,00 рублей (л.д.20). Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком представлено не было. Эксперт-техник ФИО6 является специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, что подтверждается дипломом, свидетельством и удостоверением о повышении профессиональной квалификации автоэксперта-оценщика (л.д.30-31).

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании сделано заявление о намерении подать ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, но ходатайство при рассмотрении дела не подано, внесение денежных средств на депозит УСД в <адрес> за проведение экспертизы ответчиком не произведено.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта-техника ФИО6 как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в сумме 97 692,00 руб.

С учетом изложенного, с МБУ «Спецавтохозяйства» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 97692,00 рублей. В действиях МБУ «Спецавтохозяйство» имеется состав правонарушения. Ответчиком не выполнены требования по благоустройству закрепленной территории, не проведена опиловка кронов деревьев. Именно ненадлежащее содержание зеленых насаждений находится в причинной связи с падением ветки с дерева и повреждением автомобиля истца. Материальный ущерб определен экспертом-техником в сумме 97692,00 руб. Вина МБУ «Спецавтохозяйство» заключается в простой неосторожности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 10000,00 руб. признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумму 97 692 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. 00 коп., всего взыскать 107 692 (сто семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская