36RS0001-01-2023-002522-34
Дело № 2 –2331/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Бурдиной Д.С.,
с участием прокурора Прокоповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Воронежа в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о понуждении к совершению действий,
установил:
И.О. прокурора Железнодорожного района города Воронежа в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» о б установлении факта осуществления истцом работы по Списку № 2, о признании акта документальной проверки Отделения от 29.12.2022 № 31-132 недействительным, а решение Отделения об отказе в установлении пенсии от 23.01.2023 № 570482/2022 незаконным, об обязании работодателя внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, указав код особых условий труда, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21.10.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В исковом заявлении истцом указаны два ответчика, одни из которых зарегистрирован на территории Железнодорожного района г. Воронежа, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа, возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании представителем ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 по доверенности заявлено ходатайство о передаче по подсудности в Центральный районный суд. Воронежа по тем основаниям, что основным ответчиком по делу является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится на территории Центрального административного района г. Воронежа по адресу: <...>.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Представитель ответчика также ссылается на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
По мнению представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, второй ответчик ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» - формальный, которое изначально подавало сведения индивидуального учета. В акте проверки Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области обязало ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» убрать сведения из индивидуального лицевого счета, что было исполнено, поэтому данное требование не обязательно для рассмотрения по существу спора. Все основные требования предъявлены к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области.
Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области полагает, что с учетом характера, оснований и объема заявленных исковых требований, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию, а также по месту нахождения большинства доказательств.
Помощник прокурора Прокопова В.А., истец ФИО1 в судебном заседании возражают против передачи дела по подсудности, так как второй ответчик находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
Представитель ответчика ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов, вправе обратиться в суд за защитой таких прав и интересов.
В части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип диспозитивности, согласно которому по общему правилу гражданские дела возбуждаются по заявлениям лиц, имеющих материально-правовой интерес в деле.
Из анализа приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что иск - это предъявленное лицом для принудительного осуществления материально-правовое требование, которое вытекает из спора о праве.
Под основанием иска понимается то, что порождает иск, то есть факты, из которых истец выводит свое требование к ответчику, ибо эти же самые факты и порождают иск или требование, обращенное к суду.
Основанием иска являются факты, которые согласно материальному праву указывают на наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком правоотношений и на обоснованность выводимого из него истцом требования к ответчику.
Материально-правовое требование истца к ответчику предопределяет основные права и обязанности сторон в процессе перед юрисдикционным органом - судом (процессуальные права и обязанности по доказыванию исковых требований и другое).
Статьи 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ответчиком будет лицо, к которому предъявлен иск, а также лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.
Таким образом, указание истцом в качестве второго ответчика - ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» по сути свидетельствует об искусственном изменении территориальной подсудности рассмотрения заявленного спора, вопреки требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту нахождения организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Поскольку исковые требования ФИО1, предъявленные в том числе и к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой», связаны с реализацией её прав на трудовую пенсию, данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию, а именно Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, в котором находится большинство доказательств.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и направить гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Воронежа в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» о понуждении к совершению действий в Центральный районный суд г. Воронежа по подсудности по месту нахождения ответчика: <...>, а также нахождения большинства доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Железнодорожного района города Воронежа в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о понуждении к совершению действий в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, а также нахождения большинства доказательств.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок.
Председательствующий: Горбова Е.А.