Дело №2-314/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево
Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапиной О.А.,
при секретаре Горовцовой Н.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании факта причинения морального вреда, признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, Министерству финансов Нижегородской области о признании факта причинения морального вреда, признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска ФИО1 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области для отбывания наказания по приговору Нижегородского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен в ПКТ на основании постановления начальника ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания дисциплинарного наказания сроком на 4 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в одиночной камере № ПКТ ИК строгого режима ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен в камере № ПКТ, где содержался один, с травмой в области шеи. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет «суицид». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с истцом была проведена диагностическая беседа с целью оценки его психологического состояния. По результатам аудиовизуальной диагностики психолог вынесла справку от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что факт водворения в ПКТ не вызывает внешних проявлений негативных реакций. Мыслей или намерений деструктивного характера на момент проведения диагностики не высказывает. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/39/6-4 «О результатах служебной проверки» установлено наличие объяснений психолога, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников дежурной смены поступила информация о нестабильном эмоциональном состоянии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психолог прибыла в помещение ШИЗО/ПКТ. В присутствии младшего инспектора отдела безопасности провела консультацию с осужденным ФИО1 В журнале посещений психологом сделана запись о том, что проведена консультация с осужденным ФИО1 Напряжен, на контакт идет неохотно, говорить только то, что считает нужным, закрыт от общения. Требуется дополнительное внимание, корректное отношение со стороны сотрудников. Данным заключением установлена вина ответчика и ФИО2 назначено наказание – устный выговор. Также не были выполнены требования психолога. Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем, просит суд признать факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ФИО2, признать за ним право на компенсацию морального вреда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 за счет средств Министерства финансов Нижегородской области в размере 1000000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Нижегородской области.
Определением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о признании факта причинения морального вреда, признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в ходе проведения служебной проверки в ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области были установлены нарушения в действиях ФИО2 Считает, что данные нарушения привели к тому, что ему был причинен вред здоровью, что, в свою очередь, повлекло причинение ему морального вреда. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумму 1 000000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области в судебное не явился, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя третьего лица, заслушав заключение участвующего по делу прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Указанным решением суда установлено, что ФИО1 отбывал уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.
Постановлением начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен в помещение камерного типа сроком на 4 месяца. ФИО1 был помещен в ПКТ ДД.ММ.ГГГГ Содержался в одиночной камере.
Камеры ПКТ оснащены видеокамерами, с которых идет постоянная запись происходящего в камерах. Также видеокамеры расположены в коридорах ШИЗО и ПКТ. Монитор, куда выводятся изображения с камер, контролируется младшим инспектором.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут осужденный ФИО1 был обнаружен младшим инспектором 2 категории группы безопасности участка колонии-поселения ФИО9 сидящим на полу в зоне приватности санитарного узла камеры № ПКТ с колото-рваной раной в области шеи. В его правой руке была ложка с заточенной стороной ручки.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в здравпункт № филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по телефону поступило сообщение из дежурной части ФКУ ИК-12 от ДПНК ФИО6 о том, что в камере ПКТ № обнаружен осужденный ФИО1 с резаной раной в области шеи справа.
Осужденному ФИО1 была оказана первая неотложная медицинская помощь. Далее осужденный ФИО1 был отправлен в ЦРБ <адрес>, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.
Постановлением старшего следователя Шахунского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по факту членовредительства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проведенной проверкой не установлено совершение в отношении ФИО1 противоправных действий с чьей-либо стороны. Проверкой не установлено факта угроз, жестокого обращения с ФИО1 или систематического унижения его человеческого достоинства со стороны каких-либо лиц.
Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным Врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что: 1. заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 11 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, п. 93 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденной приказом Минюста России <данные изъяты>, в части некачественного контроля за эффективностью действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказаний осужденными; 2. Младший инспектор по ШИЗО, ПКТ прапорщик внутренней службы ФИО8 не исполнил требования п. 157 гл. 24 приказа № 295 от 16.12.2016 ПВР ИУ, а именно не проконтролировал, чтобы осужденный ФИО1 сдал алюминиевую ложку после принятия пищи; 3. Младший инспектор по ШИЗО, ПКТ прапорщик внутренней службы ФИО9 не исполнил в полном объеме требования п. 157 гл. 24 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПВР ИУ, а именно не изъял алюминиевую ложку в ходе проведения обыска камер ШИЗО, ПКТ при приеме суточного дежурства. Так как прапорщик внутренней службы ФИО9 выполнял другие мероприятия по осуществлению надзора за осужденными, а именно: контролировал работу ассенизаторов по ремонту канализации, затем контролировал подстрижку осужденных, проводил прогулку осужденных, содержащихся в ШИЗО/ПКТ, что не позволило ему осуществлять постоянный надзор за осужденным ФИО1 При этом прапорщик внутренней службы ФИО9 проявил бдительность и внимательность, при обнаружении отсутствия осужденного в зоне видимости как видеокамеры, так и смотрового глазка, действовал быстро, правильно и четко, что позволило своевременно оказать осужденному медицинскую помощь и не допустить более тяжелых последствий. Также проверкой установлено, что осужденный ФИО1 имел спланированные аутоагрессивные намерения, акт членовредительства совершил самостоятельно, умышленно нанеся себе порезы шеи заточенной алюминиевой ложкой, что является нарушением пункта 17 главы 3 Приказа министерства Юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 года № 295 «Об утверждении Правил Внутреннего распорядка исправительных учреждений». Фактов воздействия на осужденного ФИО1 со стороны сотрудников, работников либо осужденных, которые могли повлиять на решение осужденного ФИО1 совершить акт членовредительства, не установлено. По результатам служебной проверки предложено: за нарушение служебной дисциплины привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя дежурного помощника начальника колонии старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ прапорщика внутренней службы ФИО8, младшего инспектора по ШИЗО, ПКТ прапорщика внутренней службы ФИО9; за причинение умышленного вреда своему здоровью привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности; ходатайствовать перед административной комиссией ИК-12 о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; направить исковое заявление в суд для возмещения причиненного ущерба при оказании медицинской помощи с осужденного ФИО1
Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.
Вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-рваной раны в области шеи причинен действиями самого истца, нарушений должностным лицом ФИО2 личных неимущественных прав истца либо посягательств данного должностного лица на принадлежащие истцу нематериальные блага судом не установлено. Суд пришел к выводу, что заключение о результатах служебной проверки и привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения служебной дисциплины не подтверждают совершение в отношении истца ФИО2 и иными должностными лицами ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области противоправных действий и причинение морального вреда истцу, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Приведенные выше и установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не оспаривались в ходе разрешения настоящего спора представителем ответчика Министерства финансов Нижегородской области.
С учетом изложенного, исходя из того, что невиновность должностного лица ФИО2 и иных должностных лиц ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области в причинении вреда истцу являлась юридически значимым и относящимся к предмету доказывания обстоятельством по гражданскому делу по иску ФИО1 к заместителю дежурного помощника начальника ФКУ Ик-12 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о преюдициальном характере решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу для настоящего спора.
Заявленный ФИО1 рассматриваемый иск по существу направлен на преодоление решения Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, для обжалования которого положениями ГПК РФ установлен специальный порядок.
Исковые требования к Министерству финансов Нижегородской области не подлежат удовлетворению и в силу того, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком в споре о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица исправительной колонии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о признании факта причинения морального вреда, признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд Нижегородской области.
Судья: (подпись) Лапина О.А.
Копия верна: судья Лапина О.А.