Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-26433/2023
50RS0003-01-2022-001724-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства Лесного хозяйства на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску СНТ "Химик-6" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
СНТ "Химик-6" обратился в суд к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с исковыми требованиями, в котором просит признать право собственности СНТ "Химик-6" на земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>". Уточнить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат к землеустроительной экспертизе по фактическому землепользованию, площадью объекта <данные изъяты>.
В обоснование иска указывает, СНТ "Химик-6" является правопреемником садового товарищества при АО "Воскресенские минеральные удобрения".
На основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отводе земельного участка садоводческому товариществу при Акционерном обществе "Воскресенские минеральные удобрения" под коллективное садоводство из земель специального фонда" СНТ в бессрочное (постоянное) пользование был выделен: земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается вышеуказанным постановлением и актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-29-14 <данные изъяты>.
В рамках оформления СНТ "Химик-6" земель общего пользования (ЗОП) был разработан проект застройки территории СНТ "Химик-6", согласованный с собственниками смежных земельных участков и утвержденный постановлением Главы Воскресенского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.
В 2012 году поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, площадью объекта <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В последствии, обратившись с заявлением в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно", истцу было отказано по причине частичного наложения земельного участка ЗОП с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны на земли лесного фонда кадастровым номером <данные изъяты>.
При повторном обращении к кадастровому инженеру было выявлено, что смежные границы земельного участка принадлежащего лесному фонду, сведения о котором внесены в ЕГРН <данные изъяты>, частично накладываются на границы земельных участков ранее предоставленных в личную собственность членов СНТ "Химик-6". При этом пересечения и наложения с границами ЗОП СНТ "Химик-6", сведения о которых внесены в ЕГРН в <данные изъяты>, отсутствуют.
Обратившись в Комитет лесного хозяйства Московской области о приведении в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН, приложив все имеющиеся документы и Акт согласования границ с ФГУ "Виноградовское опытное лесное хозяйство", <данные изъяты>. истцом получен отказ в предоставлении такой услуги.
Из телефонного разговора со специалистами Комитета было разъяснено, что приведение в соответствие сведений ГЛР и ЕГРН возможно только при обращении собственника земельного участка.
В рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом было установлено следующее:
- фактическая площадь земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" составила <данные изъяты>.
- при проведении исследования установленных в сведениях ЕГРН части границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, являющиеся смежными с земельным участком общего пользования СНТ "Химик-6", пересечения с фактическими границами земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" отсутствуют.
Стороны не явились в суд первой инстанции
Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования СНТ «Химик-6», удовлетворены.
Суд признал за СНТ "Химик-6" право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: земли общего пользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>".
Уточнил границы, координаты и площадь <данные изъяты> земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат к землеустроительной экспертизе по фактическому землепользованию.
Указал, что решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что границы земельного участка земель пересекаются с границами земель лесного фонда, спорный земельный участок относится к категории земли лесного фонда, никогда не выбывал из состава земель лесного фонда.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отводе земельного участка садоводческому товариществу при Акционерном обществе "Воскресенские минеральные удобрения" под коллективное садоводство из земель специального фонда" СНТ в бессрочное (постоянное) пользование был выделен: земельный участок площадью 55,2га, что подтверждается вышеуказанным Постановлением и Актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-29-14 <данные изъяты>.
Постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ "Химик-6" <данные изъяты> (л.д.17) утвержден уточненный проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Химик-6" в <данные изъяты> в границах земельного участка, предоставленного СНТ "Химик-6" для ведения садоводства, согласно правоустанавливающих документов на землю.
Председатель правления СНТ "Химик-6" обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Из ответа администрации Воскресенского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что председателю правления СНТ "Химик-6" в предоставлении услуги было отказано, так как согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, оборотоспособность земельного участка ограничена, в связи с частичным наложением земельного участка с юго-восточной стороны на земли лесного фонда.
Председатель правления СНТ "Химик-6" повторно обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно".
Решением администрации городского округа Воскресенск <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно" по следующим основанием: несоответствие информации, которая содержится в документа, представленных заявителем, данным полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, в представленных документах имеется разночтение в части вида разрешенного использования земельного участка указанного в заявлении и сведениях ЕГРН о данном земельном участке от <данные изъяты>. Наложение границ на земли, земли участки государственного лесного фонда при отсутствии подтверждения применения к земельному участку процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель. В соответствии с заключением об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования <данные изъяты>, имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами лесничеств по актам КХЛ (Виноградовское лесничество Московской области) – <данные изъяты> и с границами лесничеств по приказам РЛХ, исключенных Росреестром – <данные изъяты>. дополнительно информирует: рекомендует повторно обратиться за предоставлением государственной услуги, после исключения земель лесного фонда из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Таким образом, ответчиком, третьими лица не оспорен государственный акт на право бессрочного постоянного пользования землей и постановление администрации об отводе земельного участка.
Из материалов дела следует, что земельный участок с К<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> выделы <данные изъяты> части выделов <данные изъяты>, имеет площадь <данные изъяты>. Данный земельный участок относится к землям лесного фонда.
Границы земельного участка установлены на основании материалов лесоустройства в соответствии с приказом Рослесхоза от 11.02.2019 № 123 "Об установлении границ Виноградовского лесничества в Московской области".
Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Гипрозем" ФИО1.
Согласно выводам Заключения по судебной землеустроительной экспертизе ООО "Гипрозем" от <данные изъяты> для проведения настоящего исследования 14.11.2022г. была выполнена геодезическая съемка фактических границ земель общего пользования СНТ "Химик-6", части границ земель лесного фонда, смежных с земельным участком общего пользования СНТ "Химик-6", и строений расположенных на них. Измерения проводились в присутствии истца, ответчик и третьи лица не явились. О месте, дате и времени стороны и третьи лица были уведомлены письмами, которые были направлены <данные изъяты> почтой России. По результатам исследований составлен план земель общего пользования СНТ "Химик-6" и части границ земель лесного фонда установленных в ЕГРН, смежного с земельным участком общего пользования СНТ «Химик-6» с отражением их границ и имеющихся построек.
По результатам геодезических измерений на местности составлен план границ земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" по фактическому пользованию. Каталог координат характерных точек границ земель общего пользования СНТ "Химик-6" по фактическому землепользованию с указанием его линейных и площадных характеристик представлен в приложении. Фактическая площадь земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" составила <данные изъяты>
Представленные для исследования правоустанавливающие документы не содержат сведения о координатах характерных точек границ, либо позволяющее с требуемой точностью определить координаты характерных точек границ, и не позволяют определить местоположение границ земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" по правоустанавливающим документам. Согласно постановлению Главы администрации Воскресенского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> под земли общего пользования СНТ "Химик-6" было выделено <данные изъяты>.
Поскольку граница исследуемого земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6", расположенного по адресу: <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (статус объекта "погашено") определить границы по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Согласно открытым данным портала Росреестр площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляла <данные изъяты>
При сопоставлении представленных правоустанавливающих документов и графических материалов земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" и земельного участка лесного фонда с кадастровым номером контура <данные изъяты> входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества выявлено: соответствие смежных границ правоустанавливающим документам.
Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади выявлено несоответствии фактически используемой площади земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" уменьшается по отношению к сведениям, которые содержались в ЕГРН на величину не более чем десять процентов, что не противоречит п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ.
Так как правоустанавливающие документы не позволяют определить местоположение границ земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" (в виду отсутствия в них сведений о координатах характерных точек границ, либо сведений позволяющее с требуемой точностью определить координаты характерных точек границ) определить в связи с чем произошли изменения площади и отобразить это графически не представляется возможным.
При проведении исследования установленных в сведениях ЕГРН части границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, являющиеся смежными с земельным участком общего пользования СНТ "Химик-6", пересечения с фактическими границами земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" отсутствуют.
При сопоставлении правоустанавливающих документов и графических материалов исследуемых земельных участков был сделан вывод о соответствии смежных границ правоустанавливающим документам, соответственно пресечения исследуемых земельных участков по правоустанавливающим документам отсутствуют.
Определить наличие реестровой ошибки в виде пересечения земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" по фактическому пользованию в отношении местоположения границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, не представляется возможным ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6". Границы земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6"не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении исследования установленных в сведениях ЕГРН части границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, являющиеся смежными с земельным участком общего пользования СНТ "Химик-6", пересечений с границами по фактическому пользованию земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" отсутствуют.
В процессе производства экспертного исследования, экспертом было обнаружено наложение контуров земельного участка лесного фонда с кадастровыми номерами <данные изъяты> входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земли сельскохозяйственного назначения ранее предоставленные СНТ "Химик-6" и не относящиеся к землям общего пользования СНТ "Химик-6".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что пересечений с границами по фактическому пользованию земельного участка общего пользования СНТ "Химик-6" отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком встречных исковых требований не заявлено, самостоятельных требований третьих лиц не поступило, экспертное заключение сторонами и третьими лицами не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.
Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, поскольку они не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том. что экспертом не исследовано материалы лесоустройства, в связи с чем не установлено пересечения границ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат материалы лесоустройства, направленные Комитетом лесного хозяйства Московской области по запросу городского суда ( л.д.101-180 том 1).
Выполнение работ по выявлению факта пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда вне судебного разбирательства, не влечет незаконность судебного акта, ответчик не лишен был возможности подавать возражения и оспаривать выводы судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства Лесного хозяйства – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: