Решение по делу № 2-1403/2023 от 06.09.2023 - о признании сделки о заключении договора потребительского кредитования мнимой, а кредитный договор ничтожным.

Дело № 2-1403/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002402-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Османовой Д.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Финансовая компания Открытие» о признании сделки о заключении договора потребительского кредитования мнимой, а кредитный договор ничтожным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки о заключении договора потребительского кредитования мнимой, а кредитный договор ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик был введен в заблуждение относительно условий кредитования, в связи с тем, что произошел размен ценной бумаги с названием «Индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие» №-ДО-ДВО-20 от ДАТА на безусловные обязательства Банка России в виде билетов Банка России, не являющихся денежной единицей, рублем.

Согласно выписке из Федеральной налоговой службы отсутствует счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на ее имя, что противоречит требованиям действующего законодательства.

ПАО Банк «ФК Открытие» не отвечает требованиям законодательства по предоставлению населению услуг по кредитованию.

На основании изложенного просит суд признать банк ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнившим свои обязательства перед клиентом (истцом), т.к. в обязанности Банка входит полное раскрытие информации относительно финансовых отношений между сторонами, признать сделку мнимой- притворной в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1 просил в удовлетворении искового заявления отказать, в связи с тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от ДАТА, иные договоры с истцом не заключались, доводы истца о том, что она предоставляла банку денежные средства в размере 1 490 351,00 рублей, не состоятельны и противоречат условиям кредитного договора, а также выпискам по лицевому счету, все документы имеющиеся в распоряжении у ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждают факт заключения с ФИО3 договора кредитования, документов подтверждающих позицию истца суду не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Суд выслушав мнение представителя ПАО Банк «ФК Открытие», исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ПАО БАНК «ФК Открытие» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №.

На основании Заявления о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» потребительского кредита <***> от ДАТА и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО Банк «ФК Открытие», а также Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту - Кредитный договор <***> от ДАТА) Банк предоставил Должнику ФИО3 денежные средства в размере 1 595 665,00 рублей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета: 13,7% процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заключение кредитного договора между банком и Истцом произведено на основании собственноручно подписанных Истцом заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий. В Индивидуальных условиях согласованы все существенные условия кредитного договора.

Условия кредитного договора соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ «О защите прав потребителей».

Подписав кредитный договор, Клиент подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условиями погашения.

При заключении кредитного договора Истец не мог заблуждаться относительно природы кредитного договора, так как в кредитном договоре указана сумма кредита, срок и порядок исполнения обязательств, размер выплачиваемых процентов. Истец был ознакомлен с содержанием заключаемого договора, договор истцом подписан при выраженном волеизъявлении, впоследствии в период с июля 2021 г. по январь 2022 года заемщиком исполнялся.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок определенный договором.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по Кредитному договору Банк обратился к Нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке (копия заявления, поданного Банком в электронном виде, через личный кабинет заявителя на сайте Федеральной нотариальной палаты, прилагается).

На момент обращения Банка к Нотариусу за совершением исполнительной надписи, обязательства по Кредитному договору Заявителем исполнялись с нарушением сроков внесения ежемесячного платежа, начиная с ДАТА, что подтверждается расчетом задолженности.

ДАТА Нотариусом ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена удаленно и зарегистрирована в реестре нотариальных действий за № № исполнительная надпись о взыскании с Заявителя в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере 1 580 456,32 рублей.

До настоящего времени погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не произведено, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДАТА размер задолженности ФИО3 перед Банком по кредитному договору <***> от ДАТА составляет 1 502 891,32 рублей, из них:

1 467 587,22 рублей — задолженность по просроченному основному долгу;

25 014,27 рублей - задолженность по просроченным процентам;

10289,83 рублей - задолженность по госпошлине.

Доводы Истца о том, что сделка является мнимой, притворной суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, что кредитный договор противоречит закону и является мнимой и притворной сделкой. Кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами сделки, таким образом заключен в установленной законом форме.

Доводы Истца о том, что у Банка отсутствует лицензия на вид экономической деятельности- кредитование, предусмотренной ОКВЭД 64.92 и 64.92.1. являются необоснованными.

Кредитная организация осуществляет виды деятельности в соответствии с кодом 64.19 «Денежное посредничество прочее». В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. №14-ст. п. 64.19 «Денежное посредничество прочее».

Эта группировка включает:

- аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России Эта группировка также включает:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков- корреспондентов, по их банковским счетам; и ДРУГИЕ.

В соответствии с генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 24.14.2014 г., выданной Центральным банком Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, в том числе... размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДАТА в суд поступило 2 ходатайства от истца – ФИО3 о назначении финансово-экономической экспертизы. Согласно вышеуказанным ходатайствам истца в материалах гражданского дела № от ДАТА имеется документ: выписка из лицевого счёта № за период с ДАТА по ДАТА ».

В данной выписке от «07» июня 2021 года банком ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" отражена банковская операция по счёту № с назначением платежа «Предоставление кредита № -ДО-ДВО-21 от ДАТА ».

При этом операция, которую банк выдал за банковскую операцию по выдаче кредита в размере 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России, ФИО3, указана по кредиту счёта №. а сумма входящего остатка 0,00 рублей.

Банковская операция по счёту ФИО3 с указанием корреспондирующего счёта № с назначением платежа «Предоставление кредита № -ДО-ДВО-21 от ДАТА » не отражает выдачу ФИО3 кредита, именно этой операцией в соответствии с правилами бухгалтерского учёта в кредитных организациях (Положение Банка России от ДАТА №-П «О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения») банк отразил в документах бухгалтерского учёта прием (поступление, зачисление) денежных средств в размере 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR от ФИО3, о чем свидетельствует данный документ.

Т.е. данной банковской операцией оформлен приход (поступление) денежных средств на счёт ФИО3 №, от самой же ФИО3 и отражена задолженность Банка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" перед ФИО3 на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR.

Банк ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ” замалчивает информацию об отражении «07» июня 2021 года депозитной операции о зачислении собственных денежных средств ФИО3 в размере 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR на счёт №, а также об отсутствии выдачи ФИО3 кредита; в документах бухгалтерского учёта банка содержится иная информация.

С учётом того, что ФИО3 зачисляла собственные денежные средства на счёт № вместо получения так называемого «кредита № -ДО- ДВО-20 от ДАТА года» от банка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", то бухгалтерское оформление банком данной банковской операции от «07» июня 2021 года на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR составлено в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения».

В этой связи, по мнению истца необходимо назначение судебной финансово-правовой экспертизы для определения финансовой сути и правовой природы спорной банковской операции от «07» июня 2021 года, поскольку банк настаивает на данном документе как подтверждающем выдачу ФИО3 кредита, и именно данную банковскую операцию считает отражением выдачи ФИО3 кредита в размере 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR.

Перед экспертом истец просит поставить вопрос: «Отражает ли банковская операция от «07» июня 2021 года на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR с банковскими реквизитами: дата проведения операции по счету» - ДАТА; номер счёта - №; входящий остаток «0,00 руб.»; Дебет - 0,00 руб.; Кредит - 1 490 351,00 рублей RUR; назначение - « Предоставление кредита № -ДО-ДВО-21 от ДАТА года», денежными, кредитными обязательства ФИО3 перед ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России RUR или денежными обязательства ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» перед ФИО3 на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч 351) рублей билетами Банка России.

Вопрос о проведении экспертизы решение в судебном заседании ДАТА.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании, выслушав мнение представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, полагавшего, что оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не имеется, в связи с тем, что истцом неверно трактуются бухгалтерские документы, кроме того, истец, по мнению представителя ответчика, указанными ходатайствами затягивает срок рассмотрения гражданского дела, в этой связи просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной финансово-правовой экспертизы для определения финансовой сути и правовой природы банковской операции от «07» июня 2021 года на сумму 1 490 351,00 (один миллион четыреста девяносто тысяч триста пятьдесят один рубль), в связи с тем, что сомнений основания перечисления денежных средств и кем именно были перечислены указанные средства у суда не имеется, в этой связи в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной финансово-правовой экспертизы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании сделки о заключении договора потребительского кредитования мнимой, а кредитный договор ничтожным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов