Дело № 2-2088/2022

УИД 19RS0002-01-2022-003021-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.10.2022,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 81 191 руб., судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 4 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 года в 14 часов 10 минут на 431 км а/д Р 257 произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей Toyota Piсnik, гос.рег. знак *** под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак <***> под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2022 ФИО2 за нарушение им п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО был застрахован в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю Opel Astra, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. 05.09.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому истцу в порядке прямого возмещения ущерба выплачено 33 500 руб. На основании договора была проведена независимая техническая автомобиля Opel Astra, г/н *** Согласно экспертному заключению № 02/09/2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 114 691,00 рублей. Величина ущерба составляет разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной страховой компанией страхового возмещения, а именно: 114 691 руб. - 33 500 руб.= 81 191 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям относительно суммы ущерба, полагал, что она является завышенной, а также то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они должны быть заявлены страховой компании.

Истец ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак *** является ФИО1, собственником автомобиля Toyota Piсnik, гос.рег.знак *** является ФИО2

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП, произошедшего 26.08.2022 в 14 часов 10 минут на автодороге Р 257, 431 км., согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при выезде со встречной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

Постановлением инспектора МО МВД России «Минусинский» ФИО2 26.08.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее право крыло, переднее правое колесо, передний правый подкрылок, передняя правая фара, канат, бампер передний, кронштейн бампера нрав, наруж., петля капота левая, петля капота правая.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.08.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

05.09.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому страховщиком выплачено 33 500 руб.

Полагая размер страховой выплаты не покрывающим реальный ущерб, истец обратился к независимому оценщику.

02.09.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак ***

Согласно экспертного заключения № 02/09/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак *** без учета износа запасных частей составила 114 691 руб., с учетом износа-52 228 руб.

Выражая несогласие с предъявленной суммой ущерба поврежденного транспортного средства, ответчику судом было разъяснено право завить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако последнего заявлено не было.

Сторона ответчика не представила обоснованных возражений относительно выводов эксперта ИП ФИО4, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таком образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нормы гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу о том, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику ФИО2.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств того, что выплата страховщиком страхового возмещения носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО2, который на законных основаниях управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Toyota Piсnik, гос.рег.знак ***

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 81191 руб. (с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 33 500 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с актом выполненных работ, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 2 636 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 191 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.