Дело № 92RS0001-01-2023-002953-57

Производство № 5-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., при секретаре судебного заседания – Черкасовой С.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - ФИО1, защитника – адвоката Галимова Э.Р., должностного лица, составившего протокол, - полицейского ОППСП ОП № 1 «Инкерман» ОМВД России по Балаклавскому району ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 18 августа 2023 года, ФИО1 18 августа 2023 года в 23 часа 24 минуты находясь за домом № по адресу: город Севастополь, улица <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: проследовать в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.20211 года.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал и пояснил, что 18 августа 2023 года в вечернее время суток, он совместно с супругой находился на лавочке за домом № по ул. <адрес>. Сидя на данной лавочке, они общались с супругой и дышали морским воздухом, на момент прибытия сотрудников полиции, они распили спиртное, о чем свидетельствовала пустая бутылка, которую сотрудники полиции потребовали убрать в мусорный бак, что и было сделано.

После этого, подошедшие к ним сотрудники полиции, в грубой форме начали требовать от ФИО1 и его супруги, чтобы они покинули данное место. Супруга ФИО1 поинтересовалась у сотрудников полиции, что конкретно они нарушают, почему им запрещено находиться на данном месте, не предоставив внятного ответа, сотрудник полиции ФИО 1 применив к ФИО1 прием залома руки за спину, повалил последнего на землю, затем сев на ФИО1 сверху фиксировал его, а второй полицейский ФИО 2 подошел к лежащему на земле ФИО1 и нанес один удар ногой в область головы. Затем сотрудники полиции усадили ФИО1 и его супругу в служебный автомобиль и доставили в отделение полиции по Балаклавскому району.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что сотрудники полиции никаких протоколов в их присутствии не составляли, от подписи в протоколе ФИО1 не отказывался, самого протокола ФИО1 и его супруга не видели, никаких понятых и свидетелей произошедшего на месте не было.

Также, ФИО1 указал, что сотрудники полиции не высказывали им требований пройти в служебный автомобиль, в связи с чем он не совершал действий, свидетельствующих о неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Учитывая названные ФИО1 обстоятельства дела, последний просил суд, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Свидетель № 1 пояснила суду, что работает на автозаправочной станции «АТАН», расположенной по адресу: город Севастополь, ул. <адрес>. Так, находясь на рабочем месте в период с 18 по 19 августа 2023 года к ним на заправочную станцию прибыли сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2, которые просили подписать протокол. Один из сотрудников пояснил, что это необходимо с целью избежать уголовного преследования, так как в ходе задержания, гражданин начал кидаться на него, а сотрудник полиции нанес ему удар.

Кроме того, свидетель пояснила, что самого правонарушителя она не видела, на месте правонарушения она не находилась, никакой видеозаписи, сотрудники полиции ей не показывали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что работает на АЗС «АТАН», расположенный по адресу: город Севастополь, ул. <адрес>. Заступив на смену совместно с Свидетель № 1 в период времени с 18 по 19 августа 2023 года к ним на АЗС приехали сотрудники полиции, которые были знакомы свидетелю, так как являлись клиентами их автозаправочной станции. Приехав на АЗС, сотрудники полиции предоставили ему три листа, а также какие-то протоколы, которые свидетель не читал, он просто подписал их по просьбе сотрудников полиции. Также свидетель пояснил, что ФИО1 он не видел, свидетелем какого-либо конфликта с его участием не являлся, он просто подписал те документы, которые ему передал сотрудник полиции. Кроме того, свидетель указал, что ни он, ни Свидетель № 1 не могут отлучатся с места работы, поскольку по всему периметру АЗС, а также в помещении самого АЗС имеются камеры видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что находился в метрах 15 от ФИО1 и слышал, что у последнего был диалог с сотрудниками полиции. Что происходило на месте, свидетель не видел, поскольку данная местность была плохо освещена. Каких-либо людей, кроме одного рыбака на причале, в тот момент не было. Велась ли видеофиксация процесса задержания, свидетель не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 пояснил, что видел ФИО1 18 августа 2023 года возле причала, поскольку рыбачил там в период с 21 до 23 часов. Находясь на причале, свидетель слышал, как ФИО1 высказывал претензии сотрудникам полиции, которые туго зафиксировали наручники. Также свидетель пояснил, что место на котором располагались К-вы плохо было освещено, связи с чем он не видел, велась ли видеофиксация процесса задержания.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО 1 пояснил, что 18 августа 2023 года, примерно в 23 часа, при патрулировании территории совместно с ФИО 2 за домом № по ул. <адрес> были выявлены граждане (мужчина и женщина), которыми в последствии оказались супруги К-вы, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к данным лицам, ФИО 1 сделал им замечание и потребовал проследовать в автомобиль. Однако, ФИО1 начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, в результате чего, в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники. Кроме того, ФИО 1 указал, что на месте происшествия находилось 2 свидетеля, которые слышали, как ФИО1 высказывался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и не желал проследовать в служебный автомобиль, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции. ФИО 1 также пояснил, что ФИО1 отказался ставить подписи в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в ОП № Инкерман 1 в присутствии К-вых. Помимо вышеизложенного ФИО 1 указал, что после того, как ФИО1 отказался подписывать протокол, второй сотрудник полиции ФИО 2 направился искать понятых, при этом ФИО 1 пояснил, что при составлении протокола о задержании, велась видеосъёмка, которая по техническим причинам не сохранилась. С учетом того, что в вечернее время, сотрудникам полиции не удалось найти понятых, они решили составить протокол и подписать его у работников АЗС «АТАН» Свидетель № 1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО 2 наряду с вышеизложенными показаниями сотрудника полиции ФИО 1 пояснил суду, что ФИО1 отказывался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем, к нему были применены специальные средства. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку рядом с ним и его супругой находилась пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 литра. Также ФИО 2 пояснил, что ФИО1 и его супруга просто сидели на лавочке, ФИО1 дремал, а его супруга смотрела на море. Кроме того, ФИО 2 указал, что в связи с чем, что ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе, он был вынужден искать понятых, которые бы засвидетельствовали факт отказа. Такими свидетелями были ФИО2 и Свидетель № 1, которым ФИО 2 продемонстрировал видеозапись с участием ФИО1 Помимо вышеизложенного ФИО 2 пояснил, что ФИО2 и Свидетель № 1 подписывали протокол по месту своей работы, поскольку не имели права отлучаться. Иных лиц, которые могли бы физически засвидетельствовать факт правонарушения, сотрудникам полиции установить не удалось. Кроме того, ФИО 2 указал, что предоставить суду видеозапись совершенного ФИО1 правонарушения не представляется возможным, поскольку телефон на который она была сделана, упал в воду и видео не сохранилось. ФИО 2 также пояснил, что никаких ударов ФИО1 не наносил, в отношении последнего были применены специальные средства – наручники, после чего он был сопровожден в служебный автомобиль. Кроме того, ФИО 2 указал, что один приезжал к ФИО2 и Свидетель № 1, демонстрировал им видео, после чего они поставили свои подписи в протоколах.

Помимо представленных суду материалов, защитником ФИО1, было предоставлено суду заключение специалиста по результатам тестирования с использованием полиграфа ЭПОС -1 от 29 августа 2023 года. Согласно выводам заключения, а также показаниям специалиста – полиграфолога ФИО 3, который будучи допрошенный в судебном заседании выводы заключения поддержал и указал, что отсутствие понятых, заявленных в протоколе, подтверждается с вероятностью в высокой степени стрессовыми реакциями ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», закрепляющий в статье 2 права полиции, исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12) и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции помимо прочего полиция призвана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права сотрудников полиции определены статьей 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно материалам дела основанием для составления 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 протокола серии <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные выводы о невыполнении им 18 августа 2023 года в 23 часа 24 минуты у <адрес> в городе Севастополе законного требования сотрудника полиции, о проследовании в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно установленных судом фактических обстоятельств дела, сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2 18 августа 2023 года в 23 часа 24 минуты при патрулировании Балаклавского района установили, что на лавочке за домом № по ул. <адрес> сидят двое граждан, которые на тот момент уже закончили распивать спиртное, нарушение общественного порядка при этом не допускали, конфликтных ситуаций не создавали, спокойствие граждан не нарушали, что было подтверждено в судебном заседании свидетелями Свидетель № 2 и Свидетель № 3 После того, как сотрудники полиции потребовали от данных граждан выбросить пустую бутылку в мусорную урну, К-вы подчинись требованию сотрудников полиции. Однако, сотрудники полиции посчитав, что К-вы находясь на скамейке в вечернее время, каким-то образом нарушают спокойствие граждан, в грубой форме потребовали от них покинуть данное место, после чего, в виду отказа К-вым покинуть место, к ФИО1 были применены специальные средства – наручники и он был сопровожден в служебный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что все действия, которые отражены в протоколе, в том числе и фиксация отказала ФИО1 от подписи, была зафиксирована свидетелями (понятыми), которые на месте правонарушения и составления протокола об административном правонарушении не присутствовали, подписывали протоколы по месту своей работы. Видеофиксации правонарушения и момента составления протокола, а также отказа ФИО1 от подписи, ни понятым, ни суду представлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 августа 2023 года № 4172 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, говорить о законности требований сотрудников полиции не приходится, поскольку, ФИО1 находясь на лавочке, не нарушал общественный порядок, конфликтных ситуаций не создавал, спокойствие граждан не нарушал, общественный порядок соблюдал. Принимая во внимание вышеизложенное, в действиях ФИО1 не содержится состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку требования сотрудников полиции покинуть место отдыха, нельзя признать законным.

Кроме того, сотрудники полиции, допустили нарушения норм ст. 25.7 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, понятые отсутствовали, самого факта совершения правонарушения не видели, свидетелями отказа ФИО1 от подписи в протоколе не являлись, что свидетельствует об отсутствии объективных данных, дающих право на признание действий сотрудников полиции законными.

При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП ПФ – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья: