Судья – Тимошенко В.М. Дело №2-5/2023

46RS0023-01-2022-000081-08

Дело №33-2876-2023

КУРСКИЙ БЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» (далее ФИО3) о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Суджанского районного суда Курской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что на начало июня 2020 г. ему на праве собственности принадлежала пасека в количестве 83 пчёлосемей, располагавшаяся по адресу: <адрес>

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что на начало июня 2020 г. ему на праве собственности принадлежала пасека в количестве 25 пчёлосемей, располагавшаяся на территории: <адрес>

22 и 23 июня 2020 г. ответчик в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, производил обработку посевов рапса, на полях, принадлежащих ему и расположенных на территории <адрес> фосфорорганическим пестицидом «Фипронил». 22 и 23 июня 2020 г. наступила массовая гибель пчёл.

При этом, они (истцы), как владельцы стационарных пасек, не были оповещены о предстоящей обработке полей рапса, расположенного в пределах медосборного лёта пчёл, в результате виновных действий ответчика понесли ущерб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 4 129 167 руб., из которых: 282 200 руб. – гибель пчёлосемей (83 х 3400 руб. (стоимость 1 пчелосемьи); 1 605 967 руб.- неполученный мёд (упущенная выгода) (83 пчелосемей х 55 кг (средний показатель товарного меда) = 4 565 кг. х 351,81 руб.); 2 241 000 руб. - неполученная перга (упущенная выгода) (83 пчелосемей х 9 кг перги = 747 кг х 3 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 28 845,84 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 1 243 738,75 руб., из которых: 85 000 руб. – гибель пчёлосемей (25 х 3400 руб. (стоимость 1 пчёлосемьи); 483 738,75 руб. - неполученный мёд (упущенная выгода) (25 пчелосемей х 55 кг (средний показатель товарного меда) =1 375 кг. х 351,81 руб.); 675 000 руб. - неполученная перга (упущенная выгода) (25 пчелосемей х 9 кг перги = 225 кг х 3 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 14 418,69 руб.

Определением Суджанского районного суда Курской области от 18.04.2022 г. гражданские дела по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл объединены в одно производство под номером 2-5/2023 (ранее №2-115/2022).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска (т.5 л.д.108-116).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истцы указали, что действиями ответчика, который в нарушение Правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, утвержденных Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 г., производил обработку посевов рапса на полях, принадлежащих ответчику, а также надлежащим образом не известил их о предстоящих работах на полях.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что в пчёлах истцов найдены иные химические препараты, являющиеся препаратами 1-3 класса опасности, которые, согласно лабораторным исследованиям, также совпадают с препаратами, которые нашли в траве рапса ИП ФИО28 и ООО «<данные изъяты>», отбор проб пчёл и травы рапса произведены комиссией с нарушением Правил отбора и пересылки патологического материала и Унифицированных правил. Кроме того, из представленных документов невозможно определить фактическое количество и расположение пчелосемей у истцов по состоянию на 23.06.2020г. Полагают, что пчёлосемьи истцов не погибли, данных о том, что комиссия отбирала пробы на пасеках истцов в материалы дела не представлено.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцы не доказали, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, указав также, что ответчиком представлены доказательства, что не имеется прямой причинной связи между действиями ответчика по обработке полей и гибелью пчёл истцов.

Данные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит стационарная пасека в количестве 83 пчёлосемей, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит стационарная пасека в количестве 25 пчёлосемей, расположенная по адресу: <адрес> (похозяйственная книга Махновского сельсовета Суджанского района).

22 и 23 июня 2020 г. на принадлежащих истцам пасеках произошла гибель пчёл.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в п.12,13 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Доказательств тому, что пчёлы погибли по вине ответчика, истцами в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, гибель пчёл истцов произошла в ночь с 22 на 23 июня 2020 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на результаты исследований по протоколам испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» № ДЭ-20/00553 от 11.11.2020 г. и ДЭ-20/00552 от 11.11.2020 г., согласно которым исследованный образец – подмор пчел, отбор произведен заведующим Плеховским ветеринарным участком ФИО4 28.10.2020 г., поступивший на исследование 30.10.2020 г. для проведения диагностики на инфекционные болезни пчел, на наличие остаточных пестицидов, обнаружен «Фипронил» 0,020 мг/кг (ФИО2), 0,028 мг/кг (ФИО1).

Препарат «Фипронил» - химическое действующее вещество пестицидов, относится к первому и третьему классам опасности для пчел, применяется против вредителей пшеницы, ячменя, картофеля, пастбищ, участков, заселенных саранчовыми, дикой растительностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком химических препаратов, которые содержат «Фипронил», не закупалось, и в ночь с 22 на 23 июня 2020 г. в своей работе не использовали, вместе с тем, у ответчика имеется препарат первого класса опасности Борей (пестицид), которым он обрабатывал поля рапса в ночь с 23 на 24 июня 2020 г., и который прошёл государственную регистрацию, входит в каталог разрешённых препаратов на территории РФ для использования на рапсе, состоит из 150 г/л имидаклоприда и 50 г/л лямбда-цигалотрина.

Однако ни одно из этих химических веществ не было найдено ни в одном из протоколов испытаний подмора пчёл истцов.

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо полей ответчика в доступности лёта пчёл имеются иные сельхозпроизводители, которые также используют в своей работе пестициды для обработки полей.

Так, согласно протоколу испытаний Курской облветлаборатории № от 13.07.2020г. в рапсе КФХ ФИО8 содержатся идентичные пестициды, что и в протоколе испытаний подмора пчёл истцов, а именно: триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, все они являются препаратами 2-3 класса опасности для пчёл и окружающей среды.

В траве рапса, принадлежащем ОАО «Агросил», наряду с иными химическими препаратами, также выявлен тебуканазол – 3,37 (протокол испытаний Курской облветлаборатории № от 13.07.2020г.). Из журнала применения пестицидов ООО «<данные изъяты>» видно, что 22-30 июня 2020г. обрабатывались поля ярового рапса препаратом АльфаЦапи – инсектицидом 1-го класса опасности для пчёл, против вредителей рапса.

Химические препараты триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос, являются опасными для пчёл и окружающей среды, это препараты 2-3 класса опасности, они обнаружены в пробах подмора пчёл истцов, однако отсутствуют в пробах рапса с поля ответчика.

Согласно результатам исследований по протоколам испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» № от 13.07.2020г., № от 13.07.2020 г., остаточное количество пестицидов по факту гибели пчёл составило: у ФИО1: подмор пчёл – дельтамертин -0,28, бентазон -0,02; часть рамки с мёдом и пергой – хлорпирифос – 0,11, триадимефон – 0,43, триадименол – 0,24, тебуканазол – 0,40, дельтаметрин – 2,80; трава рапс- имидаклоприд – 0,01; у ФИО2 : подмор пчёл – дельтамертин -0,65, бентазон -0,03, ипродион -0,04; часть рамки с мёдом – триадимефон -0,20, триадименол – 0,36, тебуканазол – 0,33, бефинтрин – 0,02, тритиконазол – 3,41, дельтаметрин – 5,45, хлорпирифос – 0,01.

Таким образом, в пчёлах истцов найдены иные химические препараты, являющиеся препаратами 1-3 класса опасности, которые, согласно лабораторным исследованиям, также совпадают с препаратами, имеющимися в траве рапса других сельхозпроизводителей, а именно ИП ФИО6 КФХ ФИО8, ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам истцов, «фипронил», обнаруженный в пробе подмора пчел истцов (протокол испытаний от 11.11.2020 г.), не обнаружен в пробах растений с поля ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они надлежащим образом не были извещены об обработке ответчиком полей, являются несостоятельными, поскольку в газете «Суджанские вести» №46 от 17.06.2020 г. опубликовано объявление, в котором Агроальянс уведомляет о проведении с 16 июня по 30 июня 2020 г. инсектицидной и гербицидной обработки посевов на полях, принадлежащих сельхозпредприятию, указаны территории обработки полей, указан класс опасности веществ, используемых при обработке полей, такая информация дополнительно была размещена на сайте администрации Суджанского района, а на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставлены щиты с указанием «Обработано пестицидами».

При этом расстояние от места размещения пасек истцов до посевов рапса, как ответчика, так и иных сельхозпроизводителей, достоверно не установлено, как то следует из показаний членов комиссии, а на поля ответчика указали сами истцы.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истцов в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Суджанского районного суда Курской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи