Дело № 11-171/2023

66MS0028-01-2023-000677-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//>

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере 40547 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 74 000 руб., и штрафа. В обоснование заявленных требований указав на то, что <//> заключил с ответчиком договор банковского вклада, со сроком действия по <//>, под 4,45 % годовых. <//> он обратился к ответчику для пополнения существующего вклада. Сотрудник банка предложила ему расторгнуть действующий и заключить новый договор вклада, с более высокой процентной ставкой, предоставив ему при этом неверную информацию о порядке начисления процентов при досрочном расторжении договора от <//>. Истец принял решение о расторжении договора вклада от <//> и заключении нового договора. Однако в результате недобросовестных действий сотрудника ответчика, представившей ему недостоверную информацию, проценты при досрочном расторжении договора вклада ему были начислены по ставке вклада «До востребования», равной 0,1%, что повлекло убытки в сумме 40547 руб. В досудебном порядке разногласия разрешить не удалось, ответчик в добровольном порядке отказался возместить суму убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в части, с ПАО КБ «УБРИР» в пользу ФИО2 взыскано 1000 руб. 00 коп. – в качестве компенсации морального вреда; 500 руб. 00 коп. – в качестве штрафа; 1500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска. Также с ПАО КБ «УБРИР» взыскана сумма государственной пошлины – 300 руб. 00 коп. в доход бюджета.

С решением суда не согласился представитель ответчика, принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований потребителя отказать, указав, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков ответа на претензии не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований потребителя, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат сроков ответа на претензию.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо в заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, со сроком действия по <//>, под 4,45 % годовых. <//> от истца поступило заявление о расторжении договора вклада от <//>, и в этот же день между сторонами был заключен новый договора банковского вклада с более высокой процентной ставкой. <//> договор от <//> был расторгнут по инициативе истца.

Установив указанные обстоятельства, исходя из объективных доказательств изначальной информированности истца о наличии условия о перерасчете процентов. мировой судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом мировой судья пришла к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя несвоевременным ответом на его претензию от <//>, и врученную сотруднику ответчика <//>. Ответ на заявление о возврате денежных средств датирован <//>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда, как постановленным с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств, согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме этого, частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяющейся исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из анализа данных норм, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает сроков ответа на претензию, а, как верно указал представитель ответчика, содержит сроки для удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования истца к банку о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, в отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В виду отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по составлению иска.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Это же решение в части взыскания с ПАО КБ «УБРиР» государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальном решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения.

Судья Ю.В. Москалева