Дело № 12-593/2023
УИД 78RS0009-01-2023-005770-68
Санкт-Петербург 14 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 09.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 09.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Должностным лицом установлено, что 08.05.2023 в 18 час. 46 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота г.р.з. №, двигался задним ходом по адресу: пр. Дачный, д. 18, водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неверно выбрав безопасный боковой интервал до транспортного средства справа, при этом допустив столкновение с автомобилем Киа г.р.з. № под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что при вынесении постановления инспектором не исследованы доказательства по делу, предпочтение отдано показаниям второго участника ДТП, при этом показания ФИО1 не оценены. Полагает, что неустранимые сомнения в его виновности не были истолкованы в его пользу.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы.
Отвечая на вопросы суда, ФИО1 и потерпевшая ФИО4 пояснили, что ДТП произошло на выезде с придворовой территории.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги регламентируется разделом 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» и должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).
Согласно определению, указанному в п. 1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло у дома 18 по Дачному пр.
Из видеозаписи, представленной СПБ ГКУ «ГМЦ», следует, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет парковку около опоры освещения в проезде между домами 18 и 20 по пр. Дачному (6:20-6:33), далее со стороны двора дома 20 по пр. Дачному по тому же проезду осуществляет движение автомобиль потерпевшей, где происходит столкновение (06:40-06:46). Также из видеозаписи видеорегистратора, приобщенной потерпевшей в ходе административного расследования, следует место столкновения транспортного средства (между домами 18 и 20 по пр. Дачному).
Судом истребована выкопировка из инвентарного плата технического паспорта пр. Дачного у д. 18, из которой усматривается, что территория, на которой совершено столкновение транспортных средств не относится к проезжей части дороги. Исходя из указанной выкопировки, выезды, относящиеся к проезжей части, начинаются по границам внешних лицевых фасадов домов 18 и 20 по пр. Дачному, столкновение автомобилей произошло за пределами данных границ, что позволяет отнести место ДТП к дворовой территории.
Поскольку место столкновения не отнесено к проезжей части дороги в понимании Правил дорожного движения РФ, то действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 09.06.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 № от 09.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
Судья Ф.В. Костин