Решение по делу № 2-372/2023 от 30.03.2023 - о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-372/2023

(43RS0034-01-2023-000062-58)

30 марта 2023 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Министерства охраны окружающей природной среды Кировской области к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, Де6рябину М.А., указав в обоснование, что в ходе проведения проверки исполнения требований земельного и водного законодательства был произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда. В ходе него было установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ответчикам, огороженных единым забором из металлопрофиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой, которые находятся в границах береговой полосы и водного объекта. Забор и бревенчатое здание выполнены в одой стилистике со зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, из чего делают вывод, что указанные объекты построены ответчиками. Постановлением от 26.05.2022 №58-62 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за создание препятствий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Ранее в 2017 и 2018 годах ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения. На основании ст.ст.5,6,8,24 Водного кодекса российской Федерации( далее ВК РФ) просят суд обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из профнастила на металлических опорах, одиночные металлические трубчатые опоры, бревенчатое одноэтажное здание с террасой, взыскать с них неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали. Суду пояснили, что при определении границ береговой линии Корюгинского пруда истец ссылается на замеры, проведенных в рамках проекта «Определение границ водоохранных и прибрежных защитных полос на реке Плоская в Кировской области» в 2016 году и утвержденных в 2019 году Приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области №40. Однако, летом 2022 года был произведен ремонт гидоротехнического сооружения Корюгинского пруда, в ходе которого был осуществлен спуск воды, ремонт плотины, ограждения, а также проведены работы по благоустройству и расширению части дороги, которая огибает водоем. В результате указанных работ были изменены границы Корюгинского пруда, а, как следствие, и границы береговой линии. В связи с отсутствием достоверных координат границ береговой линии пруда привлечение ответчиков к ответственности за несоблюдение условий обсечения свободного доступа к водному объекту общего пользования, требования о демонтаже забора и бревенчатого строения является незаконным. Предъявленную истцом к взысканию неустойку считают завышенной, а установленный для исполнения решения суда срок слишком коротким. Кроме этого, подлежащее демонтажу одноэтажное строение не находится на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами №, а поэтому не является их собственностью, в связи с чем требование о его демонтаже является необоснованным. Также возражают относительно демонтажа металлических трубчатых опор(столбов), поскольку они не являются препятствием к свободному доступу граждан к водному объекту, а лишь фиксируют границы земельного участка. Кроме этого, считает Министерство охраны окружающей среды ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области по демонтажу забора считает обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на территории Столбовского сельского поселения <адрес> имеется Корюгинский пруд, который расположен на водотоке - реке Плоская.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, содержится информация об имеющихся ограничениях.

Поскольку указанные земельные участки были приобретены в период брака, поэтому они находятся в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

По заказу Министерства охраны окружающей среды Кировской области в 2016 году разработан проект «Определение границ водоохранных зон и прибрежных полос на реке Сандаловка с учетом Столбовского пруда, реке Никулинка, реке Плоская, реке Люльченка и реке Пагинка в Кировской области», который утвержден приказом министерства охраны окружающей среды Кировской области от 11.02.2019 №40.

Проектом в соответствии со статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации определены: ширина береговой полосы Корюгинского пруда р.Плоская- 20 м от береговой линии; ширина водоохранной зоны – 100 м от береговой линии; ширина прибрежной защитной полосы – 50 м от береговой линии. В соответствии со ст17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 2 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (части 2, 8 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также о местоположении береговой линии (границы водного объекта) включаются в государственный водный реестр (пункты 8, 10.2 части 4 статьи 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее – Правила), в соответствии с пунктом 14 которых местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно пункту 3 Правил, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 Правил уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Таким образом, проект подготовлен ОАО «Кировводпроект» в соответствии с приведенными выше нормами права.

В силу положений части 4 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 5, частей 1, 2 статьи 8 ВК РФ р.Плоская вместе с расположенным на ней Корюгинским прудом находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и является поверхностным водным объектом общего пользования, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате проведенных Министерством охраны окружающей среды Кировской области проверок соблюдения водного законодательства, были выявлены факты его нарушения со стороны ответчиков при пользовании находящихся в собственности земельных участков с кадастровыми номерами №. Так актом осмотра от 16.12.2021 установлено, что указанные земельные участки имеют ограждения с трех сторон. Также обнаружено бревенчатое строение на металлических сваях, вкопанных- в землю, с крышей и деревянными опорами. Обнаруженные объекты частично расположены в границах водного объекта и его береговой полосе, и ограничивают свободный доступ к водному объекту.

11.08.2022 произведен осмотр береговой полосы Корюгинского пруда ( акт выездного обслесдования от 11.08.2022), в результате которого установлено, что вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:080837:78, 43:30:080837:88, огороженных единым забором из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой, определены угловые, промежуточные, поворотные точки строений, распложенных в границах береговой полосы пруда или границах водного объекта. Забор и бревенчатое строение выполнено в одной стилистике со зданиями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 43:30:080837:88.

В Управлении Росреестра по Кировской области бревенчатое одноэтажное здание с террасой, как объект недвижимости не зарегистрировано.

Постановлением Министерства охраны окружающей среды от 26.05.2022 №58-62 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ- несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из мотивировочной части постановления следует, что ФИО1, как собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:30:080837:87, 43:30:080837:88, в береговой полосе водного объекта общего пользования -Корюгинский пруд на р.Плоская, возведены: забор из профнастила на металлических трубчатых опорах, сплошной протяженностью 58,37 м, в том числе в границах земельного участка ответчика - 55,99 м.

За аналогичное правонарушение ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением №148-62 от 21.12.2017, №161-82 от 28.09.2018.

И3 ответа администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области от 13.05.2022 на представление Министерства охраны окружающей среды от 01.04.2022 следует, что администрация не имеет законных прав на демонтаж забора, находящегося в границах береговой полосы Корюгинского пруда на р.Плоская в <адрес> вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку данные участки, и соответственно, огораживающий их забор, находятся в собственности ФИО1 В связи с этим в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, забор не демонтирован.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлен факт возведения ответчиками в границах водного объекта и его береговой полосе вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, огораживающего единого забора из металлического профиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, бревенчатое одноэтажное здание с террасой, которые ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту.

Ссылку ФИО1 и ее представителя, на то обстоятельство, что в связи с проведением летом 2022 года ремонта гидоротехнического сооружения Корюгинского пруда, в ходе которого был осуществлен спуск воды, ремонт плотины, ограждения, а также проведения работ по благоустройству и расширению части дороги, были изменены границы Корюгинского пруда, а, как следствие, и границы береговой линии, суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении границы водоема и его береговой линии, которые были установлены проектом «Определение границ водоохранных и прибрежных защитных полос на реке Плоская в Кировской области» от 2016 года, суду не представлено.

Также суд считает необоснованной довод о том, что подлежащее демонтажу одноэтажное строение не находится на принадлежащих им земельных участках с кадастровыми номерами №, а поэтому не является их собственностью, в связи с чем они являются ненадлежащими ответчиками. Однако данная позиция опровергается материалми дела. Так согласно справке осмотра территории от 15.12.2021 западнее земельного участка с кадастровым номером № в границах водного объекта расположена часть строения, установленного на свайном фундаменте. На момент осмотра сваи находились в акватории пруда. Согласно акту выездного исследования от 11.08.2022 вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, огороженных единым забором из металлопрофиля на металлических опорах, на сваях, вмонтированных в дно Корюгинского пруда, находится бревенчатое одноэтажное здание с террасой. Бревенчатое здание выполнено в одной стилистике со зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, из чего делается вывод, что оно построено собственником указанного участка. Одноэтажное здание полностью распологается в границах водного объекта и береговой полосы Корюгинского пруда. В своем отзыве от 14.02.2023 на исковое заявление ФИО1 указывает, что требование о возложении обязанности произвести демонтаж ограждений и строения на ее земельных участках является необоснованным. При этом суд отмечает, что исковые требования Министерством охраны окружающей среды о демонтаже строения, находящегося именно на земельных участках с кадастровыми номерами №, № к ФИО1 не предъявлялись. Также ответчик указывает, что при определении срока исполнения судебного акта просит учесть тот факт, что необходимо будет провести масштабные работы не только по демонтажу забора из профнастила, но и по демонтажу одноэтажного здания. Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе одного из судебного заседания, что пождтверждается проколом от 16.02.2023, а также в пояснениях и протоколе судебного заседания от 14.03.2023 года. При этом закон не определяет срок, в который необходимо осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит, что спорный забор, металлические трубчатые опоры, бревенчатое одноэтажное здание являются совместной собственностью ФИО1, ФИО4

Также является несостоятельной ссылка ответчика и его представителя на то, что Министерство охраны окружающей среды Кировской области является ненадлежащим истцом, поскольку право на обращение с данным иском предусмотрено ст.46 ГПК РФ, п.п.1.1,3.1.39 Положения о Министерстве охраны окружающей среды Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.04.2015 №124-П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики обязаны демонтировать спорный забор, металлические трубчатые опоры, бревенчатое одноэтажное здание.

Согласно положениям ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в п. 28 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целях в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, в частности, в совершении действий по демонтажу объектов, находящихся в границах Корюгинского пруда и береговой полосе, скорейшего восстановления прав граждан по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения .

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, а также мнения участников процесса, принимая во внимание организационные процедуры исполнения решения с учетом возможностей ответчиков, их семейного и материального положения, масштабности работ по демонтажу объектов, времени года, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, определяет срок совершения возлагаемых на ответчиков действий в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Следовательно, исковые требования Министерства охраны окружающей природной среды Кировской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства охраны окружающей природной среды Кировской области к ФИО1, ФИО4 удовлетворить. Обязать ФИО1( паспорт серия № №), ФИО4 ( паспорт серия № №) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования путем демонтажа ограждений и строения, установленных в акватории и береговой полосе Корюгинского пруда, расположенного на территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области: 1) забор из профнастила на металлических трубчатых опорах протяженностью 14 метров 34 сантиметра, проходящего по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, съемочные точки ограждения( в системе единиц измерения <данные изъяты> зона): <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения . Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин