Мировой судья Печурина В.С.
Дело № 11-82/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г. г. Новосибирск
Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2023, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сибкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН №) сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 года в размере 6 382,01 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сибкомсервис» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,65 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 172,50 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Сибкомсервис» в части взыскания с ФИО1 пени в размере 5 670,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 210,48 руб. – отказать.
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Сибкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором первоначально просило взыскать с ответчика задолженность в размере 19 178,21 руб. (сумма долга за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. включительно, л.д.8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,13 руб. В последующем исковые требования уточнялись, истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 24 654,19 руб. (из них 19 146,03 руб. – сумма основного долга, 5 508,16 руб. – пени за период с 11.09.2021 по 26.04.2023, л.д.78), и в итоговом уточнении – в размере 12 052,17 руб. (из них 6 382,01 руб. сумма основного долга за октябрь 2021 г., пени за период с 11.09.2021 по 12.06.2023 в размере 5 670,16 руб., л.д.91). Также в итоговом уточнении обращено внимание на то, что поскольку часть исковых требований была удовлетворена добровольно ответчиком после принятия искового заявления, все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, ложатся целиком на ответчика.
Исковые требования обоснованы следующим. Истец в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 30.05.2020 до 31.10.2021 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б. Ответчик является собственником нежилых помещений 158,3 кв.м. и 114,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи от 13.06.2023, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также указать, что расчет удовлетворенных судом первой инстанции требований 77,6% не соответствует вынесенному решению, в действительности процент удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, независимо от верности принятого решения, составил 53%.
Апелляционная жалоба обоснована следующим. Ответчик ссылается на то, что уменьшение истцом размера исковых требований являлось фактически частичным отказом от иска. Следовательно, размер подлежащей взысканию госпошлины необходимо было рассчитывать от итоговой суммы предъявляемых требований, то есть от 12 056,17 руб. (из них 6 382,01 руб. сумма долга за октябрь 2021 г. и пени 5 670,16 руб.). Также ответчик не согласен с выводами суда о том, что обязанность произвести оплату возникает вне зависимости от наличия платежного документа в ГИС ЖКХ. Так как в специальной системе платежный документ за октябрь 2021 г. не был размещен, то, по мнению ответчика, задолженность за указанный период не подлежала взысканию.
В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Сибкомсервис» до 31.10.2021 являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений 158,3 кв.м. и 114,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Поскольку ответчиком в установленном порядке не выполнялись обязательства по оплате, у него образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из несостоятельности доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду неполучения платежных документов, поскольку обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента приобретения в собственность помещения в нем. Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, до октября 2021 года вносил истцу плату за содержание общего имущества, то есть был осведомлен о наличии у него такой обязанности, доказательств наличия объективных препятствий для ее исполнения ответчиком не представлено, при этом размер платы за указанный период не изменялся. Оплата расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть произведена любым способом, не противоречащим требования законодательства Российской Федерации, не только на основании платежных документов, но и на основании информации, размещенной в системе, в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение. В случае неполучения платежного документа посредством почтовой связи и в системе, сведения о размере задолженности могут быть получены ответчиком посредством информационных терминалов, либо путем обращения к истцу. Однако ФИО1, будучи осведомленным об обязанности вносить плату за содержание жилья, необходимых действий не предпринял, плату за октябрь 2021 года не внес, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит с него взысканию.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку довод ответчика о неисполнении истцом своего обязательства по своевременному предоставлению ответчику платежных документов, в связи с чем его обязанность вносить оплату отсутствует, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, поскольку истец фактически предоставлял ответчику услуги по обеспечению содержания и ремонту общего имущества дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обращения непосредственно в управляющую компанию с целью получения платежных документов.
В указанной части выводы суда в должной степени мотивированы, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств не имеется, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу, основываясь на положениях п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в размере 12 764,02 руб. (л.д.94-95), в связи с чем истец не поддерживает часть исковых требований, процент удовлетворенных исковых требований составил 77,6% от заявленных исковых требований в сумме 24 654,19 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 556,65 руб., в доход бюджета – 172,50 руб.
В целом соглашаясь с примененными судом первой инстанции правилами расчета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым скорректировать расчет следующим образом.
Из положений ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись требования о взыскании задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 6 382,01 руб., за сентябрь 2021 г. в сумме 6 382,01 руб., за август 2021 г. в сумме 6 382,01 руб., за июль 2021 г. в сумме 32,18 руб. (6 415,95-6 383,77, л.д.8).
В последующем истец уточнил исковые требования, заявляя о взыскании задолженности за октябрь 2021 г. в сумме 6 382,01 руб., за сентябрь 2021 г. в сумме 6 382,01 руб., за август 2021 г. в сумме 6 382,01 руб. (л.д.79), а также пени за период с 11.09.2021 по 12.06.2023 в размере 5 670,16 руб.
Таким образом, общая сумма заявленных требований со стороны истца в ходе судебного разбирательства составила 24 848,37 руб. (6 382,01 + 6 382,01 + 6 382,01 + 32,18 руб. + 5 670,16).
Следовательно, по заявленным требованиям уплате подлежала госпошлина в сумме 945,45 руб. (24 848,37 – 20 000 = 4 848,37 *3% +800).
Фактически истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 767,13 руб. (л.д.4-5).
Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.94-95) следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата за август 2021 г. в сумме 6 382,01 руб. и за сентябрь 2021 г. в сумме 6 382,01 руб.
Таким образом, в указанной части – на сумму 12 764,02 руб. (6 382,01 * 2) исковые требования были ответчиком исполнены добровольно в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, заявлены были требования в общей сумме 24 848,37 руб., удовлетворены судом в размере 6 382,01 руб., исполнены ответчиком в добровольном порядке на сумму 12 764,02 руб., следовательно, процент удовлетворенных исковых требований составил 77,05% (6 382,01 + 12 764,02 = 19 146,03 руб. * 100 / 24 848,37).
Учитывая размер оплаченной истцом госпошлины в сумме 767,13 руб., а также размер подлежащей взысканию суммы госпошлины 945,45 руб., с ответчика подлежит взысканию 728,47 руб. (945,45* 77,05%), из них в пользу истца подлежит взысканию 591,07 руб. (767,13 * 77,05%), в доход бюджета 137,4 руб. (728,47 - 591,07).
В указанной части состоявшееся судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 13.06.2023 по иску ООО УК «Сибкомсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности изменить в части взысканной сумы расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО УК «Сибкомсервис» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 591,07 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 137,4 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Бабушкина