Дело № 2-117/2025 (2-3128/2024) (УИД 37RS0010-01-2024-003750-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 января 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 2534008,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20870,00 руб., указывая в обоснование требований на то, что Ленинским районным судом г. Иваново вынесено решение от 28.06.2023 по делу № о частичном удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении недействительности сделки. Указанным решением было признано незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО4 о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признаны недействительными торги по реализации указанной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3; исключена из ЕГРН запись о ФИО3, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, внесена в ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>, на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3445992,00 руб. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе. Однако, согласно отчету № от 12.07.2024 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Бюро Независимой Оценки и Судебных Экспертиз» рыночная стоимость данной квартиры на дату оценки 06.12.2023 составляет 5980000,00 руб. Учитывая изложенное, вследствие действий судебных приставов-исполнителей у него в рамках данного спора возникли убытки в сумме 2534008,00 руб. (5980000,00 руб. - 3445992,00 руб.).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление интересов представителя.

В письменных объяснениях истец указал на то, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры ль 14.07.2021 у него фактически отсутствовало право пользования и распоряжения спорным жилым помещением, поскольку в нём находились вещи ФИО4 Установленный запрет регистрационных действий в отношении спорной квартиры и решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.06.2023 по делу №, в том числе лишили его и его несовершеннолетних детей права на регистрацию по месту жительства в данной квартире, что являются в свою очередь препятствием для получения социальной, медицинской помощи по месту жительства и препятствием для проживания детей совместно с родтелями.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что исполнительный лист на получение денежных средств по решению суда в истцом получен в сентябре 2024 года, направлен для исполнения, но денежные средства ещё не получены. Запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру до настоящего времени не исключена. Квартирой истец не пользуется. Другое жилье истец в настоящее время не приобрел, так как у него на это отсутствуют денежные средства.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что убытков у истца в связи с признанием договора-купли продажи квартиры недействительным не возникло, поскольку иного имущества он не приобретал, денежные средства не тратил. Приобретая данную квартиру, как арестованное имущество, истец знал, что несет определенные риски, так как это имущество должника по исполнительному производству. Спорную квартиру он приобретал по заниженной стоимости, за такую стоимость он аналогичную квартиру не смог бы приобрести. Доводы истца о невозможности пользоваться спорным жильем с момента заключения договора купли-продажи от 14.07.2021 полагала несостоятельными и необоснованными. Квартира пригодна для проживания, за освобождением квартиры от вещей ФИО4 истец не обращался. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Ивановской области ФИО5, врио начальника - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ФССП России, УФССП России по Ивановской области, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что за истцом ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлся ФИО4

Заочным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, указанным решением с ФИО4 в пользу требования Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200,00 руб.

01.10.2020 на основании исполнительного листа от 31.07.2020, выданного Комсомольским районным судом Ивановской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200,00 руб. и взыскании кредитной задолженности в размере 569654,21 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8 был наложен арест на указанное имущество (постановление от 20.11.2020), вынесено постановление об оценке спорного имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру; судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7 14.05.2021 вынесено постановление о передаче на реализацию в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на торгах недвижимого имущества – спорной квартиры, стоимостью 2015200,00 руб., а также подана заявка на торги арестованного имущества – спорной квартиры в связи с наличием у должника ФИО4 долга по исполнительному производству по состоянию на 14.05.2021 в размере 569954,21 руб.

Спорная квартира, принадлежавшая должнику ФИО4, была реализована на аукционе, проведенном в электронной форме, победителем торгов был признан ФИО3, с которым 14.07.2021 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи.

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО17 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, установленные для должника отменены.

23.09.2021 Управлением Росреестра по Ивановской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 23.08.2021 удовлетворено заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда, заочное решение от 28.05.2020 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 31.01.2022, вступившим в законную силу 24.05.2022, по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана кредитная задолженность, судебные расходы, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 2015200,00 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на указанную квартиру постановлено не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.06.2023 по делу № частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО3, УФССП России по Ивановской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия, торгов недействительными, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Признано незаконным бездействие УФССП России по Ивановской области, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ФИО4 о принудительном исполнении заочного решения Комсомольского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 в части взыскания задолженности и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признаны недействительными торги по реализации квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2021, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3; исключена из ЕГРН запись о ФИО3, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; внесена в ЕГРН запись о ФИО4, как о правообладателе квартиры по адресу: <адрес>; возложена на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 3445992,00 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.12.2023 и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28.06.2023 оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу 06.12.2023.

В обоснование требований о возмещении убытков истцом ФИО3 в материалы дела представлен составленный ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» отчет № от 12.07.2024 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому на дату оценки 06.12.2023 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5980000,00 руб.

Истец в качестве убытков просит взыскать в его пользу разницу между рыночной стоимости спорной квартиры, исходя из представленного им отчета об оценке, и стоимостью данной квартиры, по которой она были приобретена истцом на основании договора купли продажи от 14.07.2021, а именно, 2534008,00 руб. (5980000,00 руб. - 3445992,00 руб.).

В то же время каких-либо доказательств, что истцом ФИО3 были понесены убытки в указанной сумме, суду не представлены. Иное жилое недвижимое имущество истцом не приобреталось, доказательств того, что при приобретении истцом в будущем иного жилья им будут произведены дополнительные траты в заявленном размере, суду так же не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с признанием результатов торгов недействительными и признанием недействительным договора купли-продажи от 14.07.2021 спорной квартиры, нарушены права истца и его несовершеннолетних детей, в том числе на социальное обеспечение, медицинское обслуживание, на совместное проживание детей и родителей, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, и не подтверждают факт причинения истцу убытков в сумме 2534008,00 руб.

Доводы об отсутствии возможности регистрации по адресу стопорной квартиры также не подтверждают наличие убытков у истца в заявленном размере.

При этом, доказательств отсутствия возможности осуществления прав в отношении спорного жилого помещения в период с даты приобретения права собственности (дата регистрации права - 23.09.2021) на квартиру и до признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.07.2021 (решение суда от 28.07.2023, дата вступления в законную силу – 06.12.2023), в том числе по регистрации истца и его несовершеннолетних детей по адресу спорной квартиры, также не представлено.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (за исключением случаев компенсации вреда, причиненного правомерным поведением причинителя вреда); наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Из разъяснений в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных в дело доказательств с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры, согласно представленному истцом отчету об оценке № от 12.07.2024, и стоимостью приобретения истцом данной квартиры с аукциона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взысканию с Российской Федерацим в лице ФССП России в пользу истца ФИО3 убытков в сумме 2534008,00 руб.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20870,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.