Решение по делу № 2-11132/2023 от 11.08.2023 - о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023 г.

78RS0006-01-2022-008669-50

Дело № 2-11132/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Леноблстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец СНТ «Леноблстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени в размере 147689 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Леноблстрой» и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., и участка № площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не оплачивал в полном объеме взносы в СНТ «Леноблстрой», в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по взносам и пеням в указанном размере.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в указанном размере, однако судебный приказ был отменен 17.06.2021г. в связи с возражениями должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01 января 2019 года действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ). Начиная с 01 января 2019 года правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п.2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 6 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка участком № площадью 600 кв.м., и участком № площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., соответственно.

Ответчик является членом СНТ, что последним не оспорено.

В соответствии с п.5.2.4 Устава СНТ «Леноблстрой», утвержденного решением общего собрания СНТ «Леноблстрой» 23.06.2018г., член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Уставом и решением Общего собрания членов Товарищества.

Согласно п.7.2.3 Устава СНТ «Леноблстрой», если иное не будет определено решением Общего собрания членов Товарищества, в случае неуплаты (или не полной уплаты) членом Товарищества членского взноса в установленный срок, ему начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.

Протоколом общего собрания СНТ «Леноблстрой» от 29.07.2017г. установлен членский взнос 5500 руб. с участка, целевой взнос 3000 руб. с участка, общая сумма взноса 8500 руб. с участка.

Протоколом общего собрания СНТ «Леноблстрой» от 23.06.2018г. установлен членский взнос 5000 руб. с участка, целевой взнос - 3000 руб. с участка, общая сумма взноса 8000 руб. с участка.

Протоколом общего собрания СНТ «Леноблстрой» от 13.07.2019г. установлен членский взнос 5500 руб. с участка, целевой взнос 3000 руб. с участка, общая сумма взноса 8500 руб. с участка.

Протоколом общего собрания СНТ «Леноблстрой» от 15.08.2020г. установлен членский взнос 6500 руб. с участка, целевой взнос 2000 руб. с участка, общая сумма взноса 8500 руб. с участка.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 33 500 руб. за каждый участок, всего 67 000 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 344,50 руб. за каждый участок, общий размер задолженности - 147689 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком размер задолженности надлежащим образом не оспорен, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских и целевых взносов за два участка в размере 67 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Возражая против исполнения судебного приказа ответчик в заявлении о его отмене ссылался на наличие у него инвалидности и иных долгов перед кредитными организациями.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате членских и целевых взносов.

Что касается требования о взыскании пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 689 руб. за два участка, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по праву и соглашается с представленным расчетом, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и соответствует положениям Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 31.08.2022г. следует, что в рамках соглашения исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и ведению процесса о взыскании задолженности по взносам с уч. 302-303, оказание юридической помощи, стоимость услуг составила 25000 руб. и была оплачена СНТ «Леноблстрой» в полном объеме (л.д. 27).

Учитывая категорию дела, а также то обстоятельство, что представитель участия в процессе не принимал, суд полагает возможным взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Леноблстрой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 154 руб., поскольку снижение судом неустойки по своему усмотрению не может ограничивать право истца на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Леноблстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Леноблстрой» (ОГРН <***>) задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб., пени за периолд с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина