Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД 76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Мотивированное решение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 год

АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе:

судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания с участием помощника судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи)

установил:

ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд АДРЕС с исковым заявлением к АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08:00 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома по адресу: АДРЕС этот же момент с крыши дома на автомобиль упал лед (глыба), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции, УУП ОМВД России по АДРЕС ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., утилизационная стоимость заменяемых частей - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 00 коп. Таким образом сумма ущерба составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.).

Дом, расположенный по адресу: АДРЕС, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ответчиком. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее исполнения обязанностей управляющей организацией по уборке дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., стоимость составления экспертного заключения в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб..

На основании ходатайства представителя ответчика к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "ЯрДомСервис".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом причины неявки истца ФИО1 и представителя ООО "ЯрДомСервис" суду не известны, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, не усмотрела оснований для удовлетворения доводов ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, сочла понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя обоснованными и не подлежащими снижению. Также пояснила, что на настоящий момент транспортное средство истцом не отремонтировано, справочно эксперт указал утилизационную стоимость запасных частей, который подлежат замене, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., указанную сумму истец учел при определении суммы ущерба.

В судебном заседании представитель АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, где указано, что между собственниками многоквартирного АДРЕС и АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" заключен договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика поступило исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба. Претензия в адрес управляющей организации не направлялась.

К исковому заявлению была приложена копия постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения а/м марки « во дворе дома по адресу: АДРЕС путем схода льда с крыши дома. Согласно данному постановлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 8:00 истец припарковал автомобиль и в этот же момент с крыши дома на транспортное средство упал лед (глыба). Из объяснений истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что автомобиль был припаркован между 3-им и 4-ым подъездом АДРЕС вдоль фасада здания.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент обнаружения последствий предполагаемого падения льда от истца в адрес ответчика обращений с целью фиксации повреждений не поступало. Ответчик не был поставлен в известность, представители управляющей компании не опрашивались и не присутствовали при осмотре места происшествия и автомобиля. О случившемся ответчик после получения искового заявления. Ответчиком составлена схема расположения автомобиля, произведены замеры, в ходе которых установлено, что автомобиль был расположен на расстоянии не более 2 м от торца дома. Согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (табл. 7.1.1) не допускается размещение автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада и торца жилого дома. - Разрыв от фасада жилого дома до места хранения легкового автотранспорта согласно требованиям СанПиН составляет не менее 10 метров. В случае признания судом доказанным факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши АДРЕС, считают необходимым принять во внимание грубую неосторожность истца. Оставляя автомобиль в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома в нарушение действующих норм и правил, истец содействовал возникновению вреда, поскольку при соблюдении им обязательных правил парковки вред не был бы причинен.

В случае признания судом вины ответчика размер ущерба, причиненный истцу, должен быть снижен на 50% процентов. При удовлетворении требований истца в полном объеме во избежание неосновательного обогащения, просят обязать истца передать детали, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: стекло задка обогрев; уплотнитель стекла двери задка; фара лев.; крыло перед.лев.; надпись; надпись LEXUS; надпись RX 350; спойлер задн.; облицовка полки для вещей на задн. сиденьем; облицовка двери задка нижн.; зеркало лев. наружн. Право ответчика требовать передачи деталей, подлежащих замене, подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; решение Ленинского районного суда АДРЕС по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство .

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" на основании договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материала КУСП и пояснений истца следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 08:00 час. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома по адресу: АДРЕС между 3-им и 4-ым подъездами, в этот же момент с крыши дома на автомобиль упал лед (глыба), в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Судом установлено, что истец по данному факту обратился в отдел полиции, УУП ОМВД России по АДРЕС ФИО3 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащимся в материале КУСП в том числе зафиксированы повреждения, обнаруженные на принадлежащем истцу автомобиле, имеются фотоматериалы повреждения автомобиля. Также стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены фотографии поврежденного автомобиля, которые были произведены истцом после падения на транспортное средство с крыши дома снега (наледи).

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждения с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. (л.д. 16-36). Выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и не оспаривался перечь деталей. подлежащих замене, которые указаны экспертом-техником в информационном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно указанного информационного письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 38) стоимость поврежденных элементов автомобиля (стекло задка обогрев; уплотнитель стекла двери задка; фара лев.; крыло перед.лев.; надпись*; надпись надпись спойлер задн.; облицовка полки для вещей за задн. сиденьем; облицовка двери задка нижн.; зеркало лев. наружн.), с учетом округления составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Суд признает выводы экспертизы, представленной истцом, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, полномочия и его компетенция документально подтверждены, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано, мотивировано и не вызывает сомнений. Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Ответчик суду не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что им выполнялись работы по очистке крыши многоквартирного АДРЕС в АДРЕС от снега и наледи, тогда как истец обосновал свои требования тем, что принадлежащая ему автомашина получила технические повреждения в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома. Кроме того, судом по делу не установлено и факта того, что в месте, где имела место остановка истца, имелись какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки или иные знаки о возможном причинении вреда, таковые не были установлены на месте, где произошло причинение указанного истцом вреда его автомобилю.

При указанных обстоятельствах судом не установлена причинно-следственная связь между фактом парковки автомобиля истцом в непосредственной близости от фасада дома и причинением вреда, а потому вопреки доводам ответчика отсутствуют основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества лица, чьи права нарушены, а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Причиненный истцу ущерб мог быть предотвращен только действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши дома, однако доказательств своевременной очистки крыши от снега ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега (наледи), возникновение или увеличение вреда. Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., при этом суд соглашается с расчетом суммы ущерба, указанной истцом. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Учитывая, что истцом транспортное средство на момент рассмотрения дела не отремонтировано, как указал представитель истца в судебном заседании, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что после замены детали поврежденного транспортного средства (список их указан в информационной справке эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), подлежащие замене, следует передать ответчику в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. решение суда состоялось в пользу истца по делу. Понесенные им расходы документально подтверждены и не вызывают у суда сомнений в их несении по указанному делу, понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 331 руб..

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, который сложным не является, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС" (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ущерб в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд АДРЕС.

Судья

ФИО9