Председательствующий Гузанов Д.Е. (Дело №3/6-26/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1309/2023

31 августа 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ш.Г.П.,

защитника-адвоката Пахомовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пахомовой Е.В. в интересах обвиняемого Ш.Г.П. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.Г.П.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело в отношении Ш.Г.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, то есть в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных организованной группой, в особо крупном размере (стоимостью свыше 20 000 000 рублей), а также в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных акцизных марок, организованной группой, совершенных в период с 20 января 2022 года по 9 декабря 2022 года в с.Супонево и с.Октябрьское Брянского района Брянской области.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю., с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - изъятые в его жилище в ходе обыска денежные средства в сумме 500 000 рублей РФ, 16 600 долларов США и 1 800 гривен Украины.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года данное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество обвиняемого Ш.Г.П. - денежные средства в сумме 500 000 рублей РФ, 16 600 долларов США и 1 800 гривен Украины, изъятые в ходе обыска в жилище Ш.Г.П., расположенном по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахомова Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю.

Защитник, ссылаясь на ч.1 ст.115 УПК РФ, указывает, что к ходатайству должностного лица органа предварительного следствия должны быть приложены доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие принадлежность имущества непосредственно Ш.Г.П., при этом отмечает, что ссылка на протокол обыска, проведенного в жилище последнего, достоверно и бесспорно не подтверждает принадлежность денежных средств ее подзащитному.

Обращает внимание на то, что обнаруженный и изъятый при обыске в квартире, где проживал Ш.Г.П., кейс (сейф) принадлежит Ш.П.Г. (сыну ее подзащитного), а денежные средства в нем являются законными накоплениями не только обвиняемого, но и его сына и супруги - К.Н.А., при этом часть денежных средств принадлежит матери Ш.Г.П., которые были переданы ею на временное хранение в связи с проживанием в <адрес> и риском уничтожения ее жилья и находящегося в нем имущества при обстрелах города. Указывает, что данные обстоятельства были известны органу предварительного следствия задолго до момента обращения в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, однако не были доведены до сведения суда, что, по мнению защитника, привело к принятию незаконного постановления.

Полагает, что суд не вправе основывать свое постановление на предположении органа следствия, не подтвержденном доказательствами, о том, что указанные выше денежные средства получены в результате совершения преступления.

Ссылаясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», защитник указывает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства органа предварительного следствия, являлось определение соотношения стоимости арестовываемого имущества и максимального размера штрафа, устанавливаемого санкциями статей, которые вменяются Ш.Г.П., чего судом сделано не было.

Кроме этого, суд указывает, что арест накладывается в целях обеспечения исполнения приговора суда о взыскании штрафа и других имущественных взысканий, однако не конкретизирует, какие иные имущественные взыскания подлежат обеспечению арестованными денежными средствами, что по убеждению защитника, является незаконным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество Ш.Г.П. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела и с согласия соответствующего должностного лица.

В данном случае, принимая решение по ходатайству следователя, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и необходимости наложения ареста на денежные средства, изъятые при обыске у обвиняемого.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ.

Доводы защитника о несоразмерности арестованного имущества возможным имущественным взысканиям несостоятельны, поскольку Ш.Г.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, за которые в качестве основного и дополнительного наказания предусмотрены соразмерные штрафные санкции.

Кроме того, положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривают возможную конфискацию имущества, если будет установлено, что оно были получены в результате совершения указанных преступлений.

Достоверных и неопровержимых сведений, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска денежные средства принадлежат не обвиняемому, а иным лицам, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в данной части нельзя признать убедительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, поскольку вопрос о судьбе арестованных денежных средств после выяснения всех значимых обстоятельств впоследствии будет разрешен следователем в рамках предварительного расследования либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.Я.Ю. о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш.Г.П. - денежные средства в сумме 500 000 рублей РФ, 16 600 долларов США и 1 800 гривен Украины, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Пахомовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов