Дело № 2-1349/2025
УИД № 19RS0003-01-2024-003059-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия
в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец имеет общий стаж работы 34 года 3 месяца, из них стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет в общей сложности 24 года 11 месяцев. На Саяногорском алюминиевом заводе истец работал электролизником расплавленных солей, выливщиком-заливщиком металла. Работа осуществлялась во вредных условиях труда, на организм истца оказывалось воздействие вредных и неблагоприятных производственных факторов, воздействие фтора и его соединений, в условиях локальной и общей вибрации, превышающих ПДУ, физических нагрузок, данные обстоятельства подтверждаются санитарно - гигиенической характеристикой условий труда, а также актом о случае профессионального заболевания. Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» от ДАТА № истцу установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые. С ДАТА ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> что подтверждается справкой Серия <>. В результате полученного профессионального заболевания истец постоянно испытывает боль, болезненные ощущения и определенные неудобства, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении, курсах медикаментозной терапии 2 раза в год. Кроме того истец испытывает сильные душевные переживания от потери любимой работы, которой посвятил всю жизнь. Из-за противопоказаний физических нагрузок вынужден изменить привычный образ жизни, не может полноценно заниматься домашними делами, финансово помогать семье, чувствует себя неполноценным, понимая, что утраченное здоровье уже не вернется. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорск» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО7
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет 21 год 8 месяцев. В периоды работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» с 2003 г. по 2020 г. и с 2022 г. по 2025 г., ему созданы условия работы без превышения ПДУ, соответственно, в указанные периоды, которые в общей сложности составляют 22 года, работодателем созданы условия работы, которые не могли вызвать получение профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. АО «РУСАЛ Саяногорск в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Вина АО «РУСАЛ Саяногорск» в возникновении у истца профессионального заболевания не является доказанной. Утрата профессиональной трудоспособности в размере <> установлена не бессрочно, не привела к инвалидности, истец может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального заболевания. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав позиции представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что с 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
Общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей, выливщиком-заливщиком металла в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года 11 месяцев.
Так, ДАТА истец принят электролизником расплавленных солей в цех эксплуатации и ремонта оборудования в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий».
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
ДАТА истец переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования электролизником расплавленных солей 5 разряда на участке электролизного производства.
ДАТА переведен в литейное производство электролизником расплавленных солей 5 разряда. ДАТА переведен в том же цехе выливщиком-заливщиком металла по 5 разряду. ДАТА переведен в электролизное производство выливщиком-заливщиком металла по 4 разряду.
ДАТА ОАО «Саяногорский алюминиевый завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».
ДАТА истец переведен выливщиком-заливщиком по 4 разряду в дирекцию по обеспечению производства на участок чистки ковшей электролизного производства.
С ДАТА ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», где истец проработал до ДАТА (л.д. 6-7).
ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7).
Таким образом, истец отработал в АО «РУСАЛ Саяногорск» период с ДАТА по ДАТА на протяжении 24 лет 11 месяцев.
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО4» № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА (Т75.2) (л.д. 8).
ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у ФИО1, из которого следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительный стаж с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов, несовершенство средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужило: Физический фактор: производственная локальная и общая вибрация, превышающие ПДУ (пункт 20 акта) (л.д. 12-14).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда ФИО1, работающего электролизником расплавленных солей, выливщиком-заливщиком металла (2003-2025 гг.), характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), в концентрациях, превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (Алюминий и его сплавы, пыль) в концентрациях, превышающих ПДК, работой в условиях воздействия производственного шума и вибрации (общая и локальная), превышающих ПДУ, работой в условиях недостаточной освещенности; тяжестью трудового процесса (пункт 21 СГХ) (л.д. 25 оборотная сторона).
Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием до ДАТА (л.д. 27).
Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей, выливщиком-заливщиком металла, в том числе, на предприятии ответчика, в условиях, характеризующихся содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия, с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), в концентрациях, превышающих ПДК; аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (Алюминий и его сплавы, пыль) в концентрациях, превышающих ПДК, работой в условиях воздействия производственного шума и вибрации (общая и локальная), превышающих ПДУ, работой в условиях недостаточной освещенности; тяжестью трудового процесса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, мастера основного производственного участка в том числе, на предприятии ответчика.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты его профессиональной трудоспособности, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в постоянной физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях или болезненных симптомах, частичной потерей трудоспособности, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 270 000 руб.
При этом доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что за время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск ему созданы условия работы без превышения ПДК, работодателем созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными, учитывая, что причиной профессионального заболевания ФИО1 явились длительный стаж с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов, несовершенство средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужила производственная локальная и общая вибрация, превышающие ПДУ при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, выливщика-заливщика металла, в том числе на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что в течение 9 лет работы истца на предприятии ответчика, неправомерные действия или бездействия со стороны работодателя не подтверждены, поэтому довод истца о том, что предприятие в этот период являлось причинителем вреда его здоровью, является безосновательным, суд считает необоснованными, учитывая установленный истцу, выполнявшему трудовые обязанности в условиях воздействия фтора и его соединений, вибрации, диагноз профессионального заболевания.
Вместе с тем, ответчик, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязан доказать возражения на иск, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца не в связи с исполнением им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, выливщика-заливщика металла на предприятии ответчика, не представил.
Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.
Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<> к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (<>) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2025.
Решение в окончательной форме составлено 16.01.2026.