Судья: Путилова Н.А. Дело №33-6767/2023 (2-1814/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0019-01-2023-000217-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области –Кузбассу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) о компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она является получателем страховой пенсии, на протяжении нескольких месяцев пенсионный фонд удерживает из ее пенсии 50% денежных средств в счет погашения задолженности за жилищные услуги. Поскольку размер ее пенсии составляет 13351 руб. после удержания денежных средств остается 6675 руб.

Пенсионный фонд нарушает ее права, поскольку после удержаний из пенсии оставшихся денежных средств ей недостаточно для нормального существования, она обращалась с заявлением об удержании из ее пенсии 25 % денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено пенсионным органом без удовлетворения.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточнений просила обязать ответчика удерживать из пенсии 25% денежных средств ежемесячно по всем исполнительным документам и судебным приказам, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 против иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года постановлено:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу производить удержания из пенсии по исполнительным листам и судебным приказам должника ФИО1 в размере 25%.

В удовлетворении ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в требовании компенсации физического и морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Не согласна с решением суда в части отказа в требовании компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание её заявления о сохранении прожиточного минимума и уменьшении удержаний. При этом несмотря на то, что все её заявления удовлетворены судебными приставами и зарегистрированы в пенсионном органе, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ответчик продолжал удерживать 50% денежных средств из пенсии.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного вреда здоровью медицинскую справку, заверенную врачом поликлиники. <данные изъяты>

Помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Коровиной Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

На основании судебных приказов мирового судьи с ФИО1 производятся удержания взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебные приказы находятся на исполнении в территориальном отделении Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации, который производит удержания из пенсии ФИО1

В отделении судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу находится ни исполнении сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 189806,59 руб.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 25%.

Единственным доходом ФИО1 является ежемесячная пенсия, размер которой составляет <данные изъяты>.

По сообщению пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии истца производились в размере 50% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный документ поступил непосредственно в отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации ОСФР.

Пенсионный орган в соответствии с частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), частью 3 статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку вправе производить удержания из страховой пенсии по исполнительным документам о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, при наличии нескольких исполнительных документов, производил удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 %.

На основании анализа вышеизложенных установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик не нарушал права истца и действовал в рамках закона, поскольку пенсионный орган не наделен полномочиями рассматривать и принимать решения по заявлениям граждан-должников о сохранении размера пенсии и иных выплат ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также изменять размер удержаний.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно ст. 37 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, пенсии или иного дохода должника, об изменении способа исполнения.

ФИО1 воспользовалась данным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному - приставу с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии.

Судебным приставом-исполнителем ее ходатайство удовлетворено в отношении исполнительных документов, находящихся на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Однако, на исполнении пенсионного органа находятся исполнительные документы в отношении должника ФИО1, направленные взыскателем непосредственно в пенсионный орган на исполнение, а поскольку пенсионный орган не вправе самостоятельно определять размер удержаний из пенсии ниже 50 % по заявлению взыскателя, суд первой инстанции обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу производить удержания из пенсии по исполнительным документам должника ФИО1 в размере 25%

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании с пенсионного органа компенсации морального вреда, указав о наличии нарушения имущественные права истца, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда ее личным неимущественным правам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает его правильным.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

На основании приведенных норм права, выводы суда первой инстанции об наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются обоснованными, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по заявленным требованиям судом правильно были применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку, изложенную в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А.Сучкова

Л.В. Вязникова

0Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.