Дело № 33-5501/2023
№ 2-1627/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
в производстве Дзержинского районного суда г.Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лекарь» о взыскании морального и материального вреда.
Решением суда от 05.04.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Лекарь» о взыскании морального и материального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Лекарь» в пользу ФИО1 в счет некачественно оказанных услуг – 3 000 руб., неустойку за период с 05.04.2021 по 05.04.2022 в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 500 руб.
Взыскал с ООО «Лекарь» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 22675,25 руб.
Взыскал с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 9824,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.
Взыскал с ООО «Лекарь» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2022 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 мая 2023 года взысканы с ООО «Лекарь» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет Министерства Здравоохранения России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ расходы по проведению экспертизы в размере 9824,75 руб.
С данным определением ООО «Лекарь» не согласилось, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца 2 части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения исковых требований по ходатайству ответчика определением суда от 01 октября 2021 года суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ.
ФИО1 не настаивала на проведении судебно-медицинской экспертизы, обратилась в суд с ходатайством об ее освобождении от оплаты расходов на производство судебной экспертизы на основании ч.1 ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив в обоснование справку о размере пенсии в сумме 16 369, 28 рублей, копию справки о группе инвалидности (т. 1 л.д.184-185), ссылалась на факт несения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 6 815 рублей за принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
Согласно удовлетворенным требованиям, сумма подлежащая взысканию за проведение судебной экспертизы с истца, составляет 9 824,75 рублей, однако, анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел возможным освободить истца с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, обусловленных необходимостью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области медицины.
При таких обстоятельствах, если истец освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы в силу прямого указания ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой ФИО1 было отказано, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
Согласно подпункту 20.1 пункта 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 13 и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.
Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежали возмещению Управлением Судебного департамента в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 17 мая 2023 года отменить.
Вынести новое определение, которым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекарь» о взыскании морального и материального вреда в сумме 9 824 рубля 75 копеек на средства федерального бюджета, выделенные на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.
Председательствующий: