61RS0011-01-2023-001926-85 К делу № 2-1605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: ФИО2, о признании договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и о расторжении договоров,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и о расторжении договоров, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены: кредитный договор <***> и обеспечивающий его договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) <***>. По кредитному договору <***> истцу предусматривался кредит на сумму 300 900 руб., сроком на 120 мес. (5 лет). При этом в договоре было указано, что «полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 357 833 руб.». При заключении кредитного договора со стороны ответчика истцу не была своевременно предоставлена достоверная и полная информация о полной стоимости кредита, то есть, о всей сумме, которую ей необходимо будет внести по истечении 5 лет договора. Информация «полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 357 833 руб.» является недостоверной, так как истцом было установлено после заключения договора, что полная стоимость кредита (не указанная в договоре), на самом деле составляет не менее 600 000 руб. Таким образом, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на своевременное предоставление истцу всей необходимой информации при заключении договора. То есть, ответчиком истец была введена в существенное заблуждение при заключении вышеуказанных кредитного договора и договора об ипотеке. Истец не воспользовалась кредитом по договору и пожелала отказаться от кредитного договора и расторгнуть его, о чем, а также о вышеуказанных нарушениях, ею подавались в АО «Тинькофф Банк» заявления. Но в настоящее время договор до сих пор не расторгнут. В связи с вышеизложенным, отказ АО «Тинькофф Банк» расторгнуть с истцом вышеуказанные договоры является необоснованным и незаконным. Данный кредит был взят истцом по просьбе ее знакомой ФИО2, для последующей передачи денег ей, так как она говорила, что ей кредит в настоящее время не дадут, у нее трудное материальное положение, ей очень нужны деньги и вся принадлежащая ей недвижимость находится под залогом. Она дала обещание вносить плату по кредиту ежемесячно до его погашения, в соответствии с графиком погашения кредита. В доказательство своих намерений оплачивать кредит ФИО2 предоставила истцу подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 81,1 кв.м., по адресу: <адрес>. После этого ФИО2 под различными предлогами откладывала оформление у нотариуса договор о передаче ей денег и об ее обязательстве оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. В настоящее время истцу ясно, при заключении вышеуказанных договоров, ФИО2 ввела ее в существенное заблуждение по поводу своих намерений оплачивать вышеуказанный кредит. В связи с чем, истец просит суд признать недействительными сделками, заключенными под влиянием существенного заблуждения и с нарушением законодательства о защите прав потребителей, кредитный договор <***> и обеспечивающий его договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) <***> от 16.02.2020 года, и расторгнуть оба договора.

В судебном заседании истец – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что просит прекратить производство по гражданскому делу № 2-1605 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо – ФИО2, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что истец ФИО1 письменным заявлением полностью отказывается от исковых требований к АО «Тинькофф Банк», о признании договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и о расторжении договоров.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно, в письменной форме. Отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

Суд не находит оснований для не принятия отказа от исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания к принятию отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от исковых требований от ФИО1.

Производство по гражданское дело № 2-1605/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», третье лицо: ФИО2, о признании договоров недействительными, как заключенными под влиянием заблуждения и о расторжении договоров, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня оглашения.

Судья Д.С. Прошина