Решение по делу № 2-125/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-125/2025 (2-1839/2024) УИД 50RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 22 января 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Hyundai Elanra госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, марки Changan Alsvin госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, марки Toyota Land Cruiser Prado госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «РЕСОЛИЗИНГ».

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, которые установили, что водитель автомобиля Hyundai Elanra госномер <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью 19800 рублей.

Автомобиль марки Changan Alsvin госномер <данные изъяты> был приобретен ФИО1 по договору потребительского займа с ПАО «РОСБАНК».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, в пользу ФИО1 произвело страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к специалистам ООО «ЭКБИСТ», которые установили, что величина ущерба, причиненного данному транспортному средству, представляет собой разницу между доаварийной стоимостью данного транспортного средства и стоимостью его годных остатков. Общая величина ущерба, причиненного данному транспортному средству с учетом округления, составила 1 038 939 рублей. Стоимость восстановительного ремонта -транспортного средства составила 1 392 183 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 1 256 600 рублей, стоимость годных остатков - 217 662 рублей.

Стоимость услуг специалистов ООО «ЭКБИСТ» составила 25 000 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 638 939 рублей (1 256 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 217 662 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,80 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70500 рублей, по оплате услуг копирования – 10000 рублей, по оплате почтовых услуг – 3750 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 судом извещались, в суд не явились, указав в иске просьбу о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц извещались, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ч.3, ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три машины. Он не согласен, что все повреждения машины истца произошли по его вине. Никаких досудебных претензий истца он не получал. Считает, что определенный оценщиком ущерб является завышенным, как и судебные расходы и просит их уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Hyundai Elanra госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, марки Changan Alsvin госномер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, марки Toyota Land Cruiser Prado госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «РЕСОЛИЗИНГ».

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», а истца – в ПАО СК «Росгосстрах» За возмещением ущерба истец обратилась в свою страховую компанию, где ей была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Как следует из отчета ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 392 183 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 1 256 600 рублей, стоимость годных остатков - 217 662 рублей, общая величина ущерба – 1038939 рублей.

Расходы по проведению оценки оплачены истцом в сумме 25000 рублей, а также ею понесены расходы по транспортировке автомобиля в сумме 19000 рублей с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Отчет ООО «ЭКБИСТ» достаточно мотивирован, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять представленному отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, таким образом, стороной не опровергнуты выводы оценщика в отчете, проведенном по заказу истца.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем не опровергнута.

Согласно п.п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу ст.57 ГПК РФ суд предлагал стороне ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако он их не представил, и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что по результатам отчета ООО «ЭКБИСТ», принятого судом в качестве достоверного доказательства, размер ущерба, причиненного истцу определен как 1038939 рублей, а страховое возмещение выплачено в размере 400000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница в размере 638 939 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов с ответчика на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 19800 рублей, на услуги оценщика в размере 25000 рублей, на государственную пошлину в размере 17778,80 рублей, и на почтовые услуги в размере 686,48 рублей (корреспонденция в адрес ответчика ФИО2).

Расходы по оплате услуг копирования не нашли своего подтверждения, так как оплачены иным лицом и без уточнения, какие именно документы необходимо было копировать. Часть почтовых расходов была понесена истцом в связи с отправкой документов другим лицам, привлечение которых к участию в данном деле не носило обязательного характера, поэтому они не подлежат взысканию.

Учитывая, что представитель интересы истца в суде не представлял, и ответчик посчитал расходы в этой части завышенными, то заявленное истцом требование в этой части подлежит удовлетворению частично с взысканием расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что отвечает признакам разумности и обоснованности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение:

ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 638 939 рублей,

расходов по оплате услуг оценщика – 25000 рублей,

расходов по транспортировке автомобиля - 19800 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины – 17778,80 рублей,

расходов по оплате юридических и детективных услуг – 30000 рублей,

почтовых расходов – 686,48 рублей, а всего 732204,28 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме 22.01.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова