Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-1575/2023

№3/10-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО23 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО22 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 являющийся директором ООО <данные изъяты>», обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8, связанные с его допросом, и недействительным протокола допроса от <дата>, мотивируя тем, что <дата> следователем был произведен его допрос в связи с запросом компетентных органов Республики Беларусь, вместе с тем согласно ст.453 УПК РФ запрос об оказании правовой помощи необходимо направлять через Управление Минюста России по субъектам Федерации; по какому уголовному делу и на каком основании ведется допрос, следователь не сообщил; в нарушение закона РФ протокол допроса свидетеля с содержанием его персональных данных был передан на территорию иностранного государства без согласия физического лица.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 находит постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Акцентирует внимание, что суд рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без вызова сторон, что, по мнению апеллянта, не позволило суду провести всестороннее, объективное изучение и исследование материала, и принять по нему единственно правильное и законное решение. Делает вывод, что суд, проигнорировав вызов в суд заявителя, тем самым нарушил положения ст.46 Конституции РФ. Констатирует, что <дата> следователем проводился допрос ФИО13 со ссылкой на запросы другого государства, но с документами, на основании которых производился допрос, следователь его не ознакомил, сославшись на их секретность, однако суд не выяснил, на основании какого документа и какого уголовного дела производился допрос заявителя. Делает акцент, что не давал разрешения на передачу в другое государство своих персональных данных, содержащихся в протоколе допроса. Выражая несогласие с выводами суда, обращает внимание, что суд не учел, что обжалуются действия следователя по ограничению в доступе к правосудию, выразившиеся в отказе ознакомления свидетеля с документами, послужившими основанием для допроса, и в сокрытии данных, на основании которых производился допрос, что, по мнению апеллянта, не позволяет ему в полной мере защитить свои права. Со ссылкой на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года № 77-347/2020 настаивает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство для устранения причин, ставших основанием отмены.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона назначением судебного контроля в досудебном производстве является проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц в связи с необходимостью устранения допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1).

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

Как усматривается из представленного материала, во исполнение запроса компетентных органов Республики Беларусь об оказании правовой помощи по уголовному делу <дата> следователем по ОВД <адрес> МСО <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 был произведен допрос директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 ФИО14

Как следует из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО15 обжалует действия следователя при проведении его допроса в качестве свидетеля, то есть фактически ставит вопрос о допустимости доказательства, о проверке законности действий органа предварительного расследования по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, установив, что допрос ФИО16 в качестве свидетеля проводился по запросу союзного государства в рамках оказания правовой помощи по уголовному делу, принимая во внимание, что в процессуальную деятельность следователя по сбору доказательств суд вмешиваться не уполномочен, так как оценка соблюдения процедуры допроса и допустимость этого доказательства относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы ФИО17 в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах суд верно отказал ФИО18 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку следователь самостоятельно руководит ходом расследования, его действия, связанные с собиранием доказательств по уголовному делу, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд не вправе осуществлять контроль за органом предварительного расследования и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, касающиеся полноты расследования и законности получения доказательств по делу.

Не представление ФИО19 документов, на основании которых производился допрос, и направление протокола допроса свидетеля с его данными в другое государство не может являться основанием для принятия к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, действия следователя, связанные с допросом лица в качестве свидетеля не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вынесено в ходе предварительной подготовки, без судебного заседания, извещение и участие участников уголовного судопроизводства на стадии предварительной подготовки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к неверной оценке предмета обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 9 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО21 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова