дело 2-3350/2023

50RS0036-01-2023-002576-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Планета» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов,

установил:

ООО «Планета» предъявило к ФИО1 иск о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что <дата> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Subaru LEGACY», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортному средству «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Планета», причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полюсу ОСАГО в АО «Альфа Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> была произведена страховая выплата в размере 102200 руб. 00 коп. <дата> не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Техассистанс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта без учета износа составил 210694 руб. 77 коп. В связи с тем, что ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 108494 руб. 77 коп. (210694 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта) минус страховое возмещение 102200 руб. 00 коп.), расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Гула Я.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО – 400 000 руб. не превышен, истцу необходимо обратиться с данными исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование». Сумму ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора добровольного страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Subaru LEGACY», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортному средству «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Планета», причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полюсу ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> была произведена страховая выплата в размере 102200 руб. 00 коп.

<дата> не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Техассистанс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта без учета износа составил 210694 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения сама по себе не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Определение страховой выплаты при заключении договора страхования не свидетельствует о том, что данная страховая выплата соответствовала рыночной стоимости автомобиля на период действия договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 65, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного автомобиля истца, исчисленных как разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой по договору страхования.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда.

Оценив доводы сторон в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 108494 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп (л.д. 56), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп. (л.д. 3), указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Планета» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Планета» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 108494,77 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3307 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья