УИД 32RS0033-01-2023-000855-44

Дело № 12-89/2023 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ № 21-116/2023

02 августа 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 мая 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31 мая 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 мая 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31 мая 2023 года № 32АА015594 и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на опровержение его виновности в совершении административного правонарушения видеозаписью; нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла.

В судебное заседание собственник мотоцикла ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что инспектором ДПС допущена ошибка в схеме места ДТП в части расстояния от указанного им места столкновения до края проезжей части дороги. Он присутствовал при проведении замеров на месте ДТП сотрудником ГИБДД, но на тот момент не обратил на это внимание и подписал схему места ДТП. Данную ошибку он обнаружил после того, как в последующем сам произвел замеры на месте ДТП. Считает, что место столкновения транспортных средств указано водителем мотоцикла неверно. Пункт 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал, двигался по своей полосе движения, решил перестроиться в правую полосу движения, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал смещаться вправо в пределах своей полосы движения. В этот момент он увидел в зеркало заднего вида водителя мотоцикла и стал притормаживать. Считает, что водитель мотоцикла, увидев включенный им указатель поворота и совершаемый маневр, решил перестроиться в его полосу движения позади его автомобиля. Водитель мотоцикла не применял торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что двигался по крайней правой полосе в прямом направлении со скоростью не более 80 км/ч. Данная полоса движения была свободна. ФИО1 совершил маневр перестроения в его полосу, выехав из своей полосы движения. Указатель поворота на автомобиле ФИО1 он не видел. Торможение он не применял, отклонился вправо, но произошло столкновение транспортных средств, после которого ФИО1 сместился на свою полосу движения. Он не пытался перед ДТП перестроиться на полосу движения, по которой двигался ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 мая 2023 г. в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер №, по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 1ж, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «БМВ АF650», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2023 г.; письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 20.05.2023 г.; видеозаписями; протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2023 г.; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения ФИО1 о нарушении требований Правил дорожного движения водителем мотоцикла марки «БМВ АF650», государственный регистрационный номер №, ФИО4 и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, обсуждаться не могут.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения Правил дорожного движения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данный вывод является правильным, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1 имеющаяся в материалах дела видеозапись не только не опровергает факт совершения им административного правонарушения, а напротив подтверждает нарушение им Правил дорожного движения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда в ходе рассмотрения его жалоб, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 мая 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 31 мая 2023 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов