Копия

50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2023 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4).

Из доводов иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашин «Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» регистрационный знак №, под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 и с участием автомашины «Тойота» регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства«Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей данных автомашин на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования. Страховые компании признали произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 100400 руб. ООО «СК «Страхование» возместило понесенные убытки в размере 500400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ответчик ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Тойота» регистрационный знак №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8204 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что доказательств, обосновывающих стоимость причиненных транспортным средствам «Форд» и «Киа» повреждений, выплату ФИО8 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в материалы дела не представлено. ФИО2, виновный в ДТП, не был включён в полис ОСАГО, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» не было оснований направлять предварительное уведомление в адрес ООО «СК «Согласие», а у ООО «СК «Согласие» - оснований для акцепта заявки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обеспеченные стороной истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием автомашин «Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» регистрационный знак №, под управлением водителей ФИО4 и ФИО5 и с участием автомашины «Тойота» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортные средства«Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей данных автомашин на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования. Страховые компании признали произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и 100400 руб. ООО «СК «Страхование» возместило понесенные убытки в размере 500400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, … не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством…

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в сумме (л.д. 29).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у СПАО «РЕСО-Гарантия» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортным средствам «Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» регистрационный знак № страховому возмещению, выплаченному страховыми компаниями суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный автомашинам «Форд фокус» регистрационный знак № и «Киа» регистрационный знак № составляет 500400 руб. Возражения ответчика относительно исковых требований суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась нарушение ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность водителей, потерпевших в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования и страховые компании, признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвели потерпевшим выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500400 руб., как с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8204 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 500400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8204 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова