Решение по делу № 02-1372/2025 от 15.04.2025 - о признании незаконным и необоснованным расторжение трудового договора, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании премии, произвести перерасчет оплаты за время вынужденного прогула, произвести перерасчет и взыскать не доплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в фонд и налоговый орган.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2025 по иску ФИО1 к ООО «Альтстрой» о признании незаконным и необоснованным расторжение трудового договора, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании премии, произвести перерасчет оплаты за время вынужденного прогула, произвести перерасчет и взыскать не доплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в фонд и налоговый орган,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО «Альтстрой» о признании незаконным и необоснованным расторжение трудового договора, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании премии, произвести перерасчет оплаты за время вынужденного прогула, произвести перерасчет и взыскать не доплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в фонд и налоговый орган, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 71/24, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного инженера. 03 декабря 2024 года истцом в соответствии со ст. 80 ТК РФ подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 03.12.2024 года. Однако в увольнении ему было отказано, предложено уволиться с 17.12.2024 года с отработкой двухнедельного срока. 04 декабря 2024 года истец вышел на работу, и начиная с 8 часов до 14 часов 15 минут находился на объектах «Заводская, 14», «Заводская, 8», «офис ООО «Альтстрой» кабинет № 303», а также на объекте УДС (подъездная дорога), где его видели работники ООО «Альтстрой», что подтверждается данными СКУД и книгой выдачи ключей от кабинетов. Почувствовав резкое ухудшение самочувствия истец в 11 часов 45 минут обратился в поликлинику по адресу: адрес, ГКБ им. фио, где в приеме ему было отказано, как не имеющему регистрацию в адрес. Тогда истец был вынужден обратиться дистанционного в ГБУЗ № 18 в адрес, где он проходит постоянное лечение, где ему был открыт больничный лист дистанционно. Больничный был открыт в 15 часов 45 минут, о чем истец сообщил начальнику отдела кадров ООО «Альтстрой» фио После чего фио позвонила в организацию, выдавшую больничный лист, и стала утверждать, что больничный выдан неправомерно, поскольку меня видят на рабочем месте в камеру видеонаблюдения, вследствие чего больничный лист был аннулирован, аннулирование произведено в 19 часво 41 минуту 04.12.2024 года. Узнав о том, что больничный лист аннулирован, истец был вынужден выехать в адрес вечером того же дня для подтверждения диагноза и повторного открытия больничного листа. 05 декабря 2024 года при очном приеме больничный лист вновь был открыт с подтверждением первоначального диагноза, а затем продлен до 17.12.2024 года, о чем истец уведомил отдел кадров ООО «Альтстрой». В ответ на это начальник отдела кадров фио сообщила, что генеральный директор Общества дал распоряжение уволить истца по статье, не желая выплачивать ему причитающиеся денежные средства, в том числе премиальную часть в полном объеме. 04 декабря 2024 года истцу было направлено уведомление о предоставлении информации по исполнению направленных истцом в работу входящих писем, что ранее ни для кого из сотрудников не делалось. Ни одна резолюция, наложенная генеральным директором и его заместителем, не содержала конкретных указаний истцу. 04 декабря 2024 года в 18 часов 15 минут начальником кадров фио, начальником ПЭО фио, начальником юридического отдела фио составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в котором неверное указано время аннулирования больничного истца 18 часов вместо 19 часов 40 минут. Также данный акт опровергается приказом генерального директора ООО «Альтстрой» от 18.12.2024 года № 318. 05 декабря 2024 года истцу направлено уведомление о необходимости дачи пояснений по его отсутствию на рабочем месте 04.12.2024 года, а также по служебной деятельности истца, по которой ранее вопросов у руководства ООО «Альтстрой» не возникало. фио подделана подпись на плане работы со сроком исполнения до 04.12.2024 года. 06 декабря 2024 года истцом подано объяснение. 09 декабря 2024 года ответчиком издан приказ № 311/1 о создании комиссии для проведения дополнительной проверки обстоятельств, изложенных в объяснении истца, и составления акта проверки. 17 декабря 2024 года комиссией изготовлен акт служебного расследования, который председатель комиссии первый заместитель генерального директора фио подписать отказалась. 18 декабря 2024 года был изданы: приказ № 317 о вынесения истцу взыскания в виде замечания за неисполнение служебных обязанностей, № 318 о вынесении взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, № 319 объявлен выговор за невыполнение служебных обязанностей, № 97 об увольнении истца за прогул по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ. При увольнении истец был лишен премии за ноябрь, ему был выплачен только оклад в размере сумма, хотя дисциплинарных взысканий за тот период истец не имел. Истец не мог физически выполнить работы по ремонту фасадов объекта, поскольку Общество собственными силами не обладает, рабочих необходимых специальностей у истца в подчинении не было, никаких рабочих в организации нет вообще, о чем руководству известно. Руководителем проекта на объекте «Жилой дом по адресу адрес» является фио, в чьей компетенции находится непосредственное выполнение работ и решение всех вопросов наведения порядка, предоставления мест хранения и решение всех вопросов с субподрядными организациями, в служебные обязанности истца предоставление площадок не входило. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения, поскольку он не был уволен работодателем на основании поданного им 03.12.2024 года заявления. Также работодатель затребовал объяснительную у истца в период нахождения его на больничном, не предоставив установленный законом срок 2 рабочих дня на предоставление объяснительной. Кроме того, акта об отсутствии работника на рабочем месте составлен за пределами рабочего времени в 18 часов 15 минут, составлен лицами, которые работают исключительно в административном здании ответчика, зависимы от работодателя, и составлен в период нахождения истца на больничном. Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования издан в период болезни работника, период работы комиссии определен в период болезни работника. Акт служебного расследования составлен в период нахождения истца на больничном и не подписан председателем комиссии, обстоятельства, указанные в акте голословны, документально не подтверждены. Докладная записка руководителя отдела кадров фио составлена лицом, которое на строительных объектах не находится и подтвердить факт отсутствия того или иного сотрудника не может. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора с работником составлены после даты работы и прекращения трудового договора с истцом, поскольку последней датой работы истца согласно его заявлению является 17.12.2024 года. Документы, на основании которых истец привлечен к ответственности имеют данные, не соответствующие действительности, так в акте расследования период отсутствия истца на рабочем месте 4 часа, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора три часа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 04.12.2024 года в 08 часов 30 минут ФИО1 сдал служебную специальную одежду, после чего в 09 часов 30 минут прибыл в отдел кадров Общества, где попросил выдать копию заявления на увольнение. В последующее рабочее время, то есть после 10 часов ФИО1 на рабочем месте, а также на объектах строительства не появлялся. Ответчик уверен, что ФИО1 заранее предполагал не выполнять возложенные на него трудовым договором функции с 04.12.2024 г. что подтверждает факт сдачи специальной рабочей формы до начала трудового дня, получение копии заявления на увольнение. Имея постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, с учетом того, что адрес является территориальной единицей данного города, в оказании медицинской помощи ФИО1 не могло быть отказано, иных данных как Ф.И.О. сотрудника поликлиники, номер кабинета, которые можно было бы проверить не предоставлено. Больничный лист БЛ 910252905961 был выдан ГАУЗ "ЦГКБ №18" без осмотра фио Закрытие данного больничного листа после звонка фио подтверждает факт отсутствия достоверных сведений у врача о состоянии здоровья фио По мнению ответчика, истец, получив отказ в увольнении с 04.12.2024 года, и с целью не находиться на рабочем месте, предусмотренные законом 14 дней, решил воспользоваться личными знакомствами с сотрудниками ГАУЗ "ЦГКБ №18" и оформить больничный лист. Получив объяснение истца, ответчиком было принято решение о проведении проверки изложенных им доводов и по результатам которой было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 04.12.2024 года с 10.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов. Приказом № 318 от 18.12.2024 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.12.2024 года с 10.00 часов до 13.00 часов в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 04.12.2024 года с 14.00 часов до 18.00 часов, то есть совершения прогула, приказом № 97 от 18.12.2024 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подпункт "а" пункта 6 части 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы фио ему были выданы служебные задания: поручение генерального директора от 26.11.2024 г.: «На основании выданных замечаний по окнам руководителем управления строительного контроля фио устранить их. После устранения предъявить.» Срок исполнения: 04.12.2024 года, которое получено лично ФИО1 под роспись, к установленной дате поручение не выполнено; письмо входящее № 3176 от 06.11.2024 от ООО «Ресурс», по вопросу согласования места хранения оборудования и конструкций на Заводская, 8; резолюция 1-го заместителя генерального директора фио: «В работу, передать по акту, подготовить ответ, что обеспечим», исполнители: фио, ФИО1, которое 07.11.2024 в 14-12 было направлено ФИО1 и фио по корпоративной электронной почте делопроизводителем фио для исполнения поручения фио, на 04.12.2024 резолюция не исполнена, ответ в ООО «РЕСУРС» на входящее письмо № 3176 от 06.11.2024 не подготовлен и не направлен; письмо входящее № 3402/24 от 26.11.2024 от Московский фонд реновации жилой застройки № ФР-11-37070/24 от 26.11.2024, по вопросу ненадлежащего качества фасада жилого дома, построенного по программе реновации по адресу: адрес; резолюция первого заместителя генерального директора фио: «Прошу подготовить ответ», исполнитель: ФИО1, которое 26.11.2024 в 17-00 было направлено ФИО1 по корпоративной электронной почте делопроизводителем фио для исполнения поручения фио, на 04.12.2024 резолюция не исполнена, ответ в «Московский фонд реновации жилой застройки» на входящее письмо № 3402/24 от 26.11.2024 исполнителем ФИО1 не подготовлен и не направлен. Таким образом, ФИО1 совершил дисциплинарные проступки, выразившиеся в неисполнении служебных заданий, выданных генеральным директором, первым заместителем генерального директора. Сведений о наличии объективных препятствий их выполнения, а также о наличии просьб продления сроков исполнения не предоставлено. В результате бездействия фио:на объекте строительства «Строительство автомобильной адрес участок № 18, 20 (со сносом нежилого здания по адресу: адрес, адрес) не устранены замечаний, что препятствует ООО «Альтстрой» предъявить Заказчику строительства выполненные работы и получить причитающуюся оплату; на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, не было своевременно предоставлено место подрядчику ООО «Ресурс» под складирование материалов что повлекло за собой увеличение срока выполнения соответствующих работ; на объекте строительства «Жилой дом с электросиреной оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, не организованы работы по устранению выявленных недостатков в фасадных работах. За вышеперечисленные нарушения трудовой дисциплины, приказами № 317, 319 от 18.12.2024 года в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Рабочий день состоит из двух частей до перерыва для отдыха и после него, поэтому отсутствие фио на рабочем месте 04.12.2024 года с 10.00 часов до 13.00 часов и с 14.00 часов до 18.00 часов образует два самостоятельных факта нарушения трудовой дисциплины дисциплинарных взыскания. соответственно применено два. Ответчиком в полной мере соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, было запрошено и получено объяснение, организована проверка сведений, изложенных в объяснении, после чего изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Намерение ФИО1 уволиться по собственному желанию, по мнению ответчика, не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, в частности за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнив определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в гом числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами ТК РФ коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (п. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (п. 3 адрес).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 09.09.2024 года между сторонами заключен трудовой договор № 71/24, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность главного инженера.

03 декабря 2024 года истцом в соответствии со ст. 80 ТК РФ подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 03.12.2024 года, которое принято работодателем 03.12.2025 года, и разъяснено, что ему необходимо отработать две недели, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Альтстрой», в его обязанности в том числе входит: работа по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства; осуществление постоянного контроля выполнения графиков производства работ; согласование сроков, видов и объемов работ с субподрядчикам; ведение текущего контроля за объемами и качеством выполненных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документацией, а также рабочим чертежам и строительным нормам; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; несет ответственность за не обеспечение выполнение своих функциональных обязанностей, не выполнение приказов, распоряжений и поручений администрации Общества.

ФИО1 ему были выданы служебные задания:

- поручение генерального директора от 26.11.2024 г.: «На основании выданных замечаний по окнам руководителем управления строительного контроля фио устранить их. После устранения предъявить.» Срок исполнения: 04.12.2024 года, которое получено лично ФИО1 под роспись, сведений о выполнении указанного поручения стороной истца в судебном заседании не представлено;

- письмо входящее № 3176 от 06.11.2024 от ООО «Ресурс», по вопросу согласования места хранения оборудования и конструкций на Заводская, 8; резолюция 1-го заместителя генерального директора фио: «В работу, передать по акту, подготовить ответ, что обеспечим», исполнители: фио, ФИО1, которое 07.11.2024 в 14-12 направлено ФИО1 и фио по корпоративной электронной почте делопроизводителем фио для исполнения поручения фио, сведений об исполнении указанного поручения истцом в судебное заседание не представлено;

- письмо входящее № 3402/24 от 26.11.2024 от Московский фонд реновации жилой застройки № ФР-11-37070/24 от 26.11.2024, по вопросу ненадлежащего качества фасада жилого дома, построенного по программе реновации по адресу: адрес; резолюция первого заместителя генерального директора фио: «Прошу подготовить ответ», исполнитель: ФИО1, которое 26.11.2024 в 17-00 направлено ФИО1 по корпоративной электронной почте делопроизводителем фио для исполнения поручения фио, сведений об исполнении истцом в судебное заседание не представлено.

Приказом от 18.12.2024 года № 317 в отношении фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения первого заместителя генерального директора.

Приказом от 18.12.2024 года № 318 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 04.12.2024 года с 10 часов до 13 часов в течение трех часов.

Приказом от 18.12.2024 года № 319 на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения генерального директора.

Основаниями вынесения вышеуказанных приказов послужили приказ о проведении служебного расследования от 09.12.2024 года и акт служебного расследования от 17.12.2024 года с приложениями, согласно которым в результате бездействия фио: на объекте строительства «Строительство автомобильной адрес участок № 18, 20 (со сносом нежилого здания по адресу: адрес, адрес) не устранены замечаний, что препятствует ООО «Альтстрой» предъявить Заказчику строительства выполненные работы и получить причитающуюся оплату; на объекте строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, не было своевременно предоставлено место подрядчику ООО «Ресурс» под складирование материалов что повлекло за собой увеличение срока выполнения соответствующих работ; на объекте строительства «Жилой дом с электросиреной оповещения на кровле с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, не организованы работы по устранению выявленных недостатков в фасадных работах; а также установлено отсутствие фио на рабочем месте в течение трех часов.

В судебном заседании 15.04.2025 года по ходатайству сторон допрошены свидетели фио, фио, являющиеся сотрудниками ООО «Альтстрой».

фио находился в подчинении истца по настоящему гражданскому делу, и уволился 31.01.2025 года по собственному желанию. фио пояснил, что 04.12.2024 года видел истца фио на объекте «Заводская, 14», обсуждали проблемы проекта в течение получаса, после чего его больше не видел, общался посредством мессенджера WhatsApp, последнее сообщение получил от фио в 14 часов 15 минут 04.12.2024 года. 05 декабря 2024 года генеральный директор на совещании сделал акцент о главном инженере ФИО1, сообщил о его увольнении за прогул, предупредил остальных сотрудников, чтобы не допускали таких проступков.

фио пояснила, что, получив 03.12.2024 года от фио заявление об увольнении с 03.12.2024 года, разъяснила ему о том, что он может уволиться только отработав две недели, то есть с 17.12.2024 года. 04 декабря 2024 года ФИО1 пришел в отдел кадров за копией заявления об увольнении, в 10 часов ушел из офиса, сдав спецодежду. фио сообщила ФИО1 о том, что в 12 часов его ждет генеральный директор. ФИО1 сообщил фио в 11 часов 30 минут, что он находится в поликлинике, и в 14 часов 15 минут поступило сообщение о том, что на имя фио открыт больничный лист в адрес. После 15 часов ФИО1 позвонил фио и сообщил ей, что будет через полтора часа, а она в свою очередь позвонила в поликлинику в адрес, чтобы те подтвердили больничный, на что врач пояснил, что приходил человек со СНИЛС, сказал, что плохо себя чувствует, открыл больничный лист. Паспорт у приходившего врач не спрашивал. Сотрудники ООО «Альтстрой» подтвердили, что истца не было на объектах. В 18 часов 04.12.2024 года поступили сведения об аннулировании больничного, после чего был составлен акт, а 05.12.2024 года у фио были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством электронной почты, корпоративной почты и через мессенджер WhatsApp. 06 декабря 2024 года от истца получено объяснение. 09 декабря 2024 года принято решение о проведение служебной проверки и создании комиссии. Комиссия пришла к выводу о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения руководителя, и в виде увольнения за прогул. Окончательный расчет с истцом произведен.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным свидетелям, так как их показания согласуются с представленными сторонами письменными материалами дела, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец ФИО1, имея реальную возможность и не имея никаких препятствий для исполнения поручения генерального директора от 26.11.2024 года, поручения первого заместителя генерального директора, был ознакомлен с данными поручениями, умышлено уклонился от их исполнения не организовав работу в данном направлении, иного стороной истца не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями по их применению, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом условий трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Судом также учтена позиция ответчика, что вид дисциплинарной ответственности - выговор - в полной мере соответствует тяжести совершенных проступков, а также учитывает неоднократность неисполнение истцом трудовых обязанностей и наличие у работодателя в данной ситуации возможности применить более тяжелую меру ответственности в виде увольнения. При наложении взыскания на истца учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых они изданы, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговоров.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец без уважительных причин допустил виновное нарушение трудовой дисциплины.

Процедура и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что истец был ознакомлен со своими должностными обязанностями, знал о характере работы и какие должностные обязанности им должны выполняться, исполнял их после своего трудоустройства.

Относительно довода истца о дискриминации в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, то вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ и пп. а п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с нарушением им требований трудовой дисциплины, а, следовательно, работодатель правомочен применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку исходя из анализа локальных нормативных актов ответчика, обстоятельств, при которых они изданы, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров.

Факт отсутствия истца на работе 04.12.2024 года был предметом судебной проверки и нашел свое подтверждение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту от 04.12.2024 года истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с 09 часов 40 минут до 18 часов 00 минут.

Не оспаривая по существу факт своего отсутствия на работе в вышеуказанное время истец утверждал, что данное отсутствие вызвано уважительными причинами, а именно то, что 04.12.2024 года ему был открыт больничный в связи с его плохим самочувствием.

Суд пришел к выводу, что 04.12.2024 года истец также совершил прогул, поскольку выданный больничный лист аннулирован, в связи с тем, что был открыт необоснованно.

Лист нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях оформляется медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным.

Согласно п. 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 года № 1089н "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности.

Согласно материалам дела, лист нетрудоспособности ФИО1 был открыт по просьбе третьего лица, предъявившего врачу СНИЛС истца. Однако, в связи с неявкой фио на прием к врачу, в последующем данный лист нетрудоспособности был аннулирован.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1, заведомо зная, что ему выдается листок временной нетрудоспособности неправомерно, злоупотребил своими правами.

Довод истца о том, что действия ответчика об обращении в ГАУЗ «ЦГКБ № 18 адрес незаконны, несостоятельны, поскольку истребование работодателем информации о состоянии здоровья своего работника, о возможности выполнения им трудовой функции, не нарушают трудовые права истца, поскольку истребование данной информации не противоречит действующему законодательству, в силу абз. 7 ст. 88 ТК РФ данные сведения истребованы ответчиком с целью установления причин отсутствия истца на рабочем месте.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает, что истец отсутствовал на работе 04.12.2024 года без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что давало основание ответчику для увольнения истца.

Доказательств, опровергающих данный вывод стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Проверяя законность увольнения, суд руководствуется положением ст. 193 ТК РФ, согласно которой до наложения дисциплинарного взыскания от работника должны быть истребованы объяснения в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд установил, что ответчиком были затребованы от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.12.2024 года.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе проверки законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что данная правовая норма ответчиком не нарушена.

При увольнении истца ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При вынесении приказа № 320 от 18.12.2024 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также учтено наличие не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, в том числе: приказ № 317 от 18.12.2024 года, приказ № 318 от 18.12.2024 года, приказ № 319 от 18.12.2024 года.

Доводы истца о неправомерности проведения служебной проверки в момент нахождения ответчика на больничном, составлении акта служебной проверки в момент нахождения истца на больничном, несостоятелен и основан на неправильном понимании действующего законодательства. Создание комиссии для проведения служебного расследования и составление акта служебного расследования во время нахождения фио на листке временной нетрудоспособности, его прав не нарушает, поскольку на момент окончания проверки были собраны все необходимые материалы, в том числе отобраны письменные объяснения у фио

Кроме того, суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу учтено, что подача истцом письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом обстоятельств, поскольку при наличии факта совершения работником дисциплинарного проступка и подачи им заявления об увольнении по собственному желанию у работодателя имеется право выбора основания для прекращения трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и необоснованным расторжение трудового договора, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить формулировку и дату увольнения, то производные исковые требования произвести перерасчет и взыскать не доплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в фонд и налоговый орган также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтстрой» о признании незаконным и необоснованным расторжение трудового договора, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании премии, произвести перерасчет оплаты за время вынужденного прогула, произвести перерасчет и взыскать не доплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в фонд и налоговый орган– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова