.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 11 апреля 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Кудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 (УИД 63RS0018-01-2022-002921-58) по иску ФИО1 к ООО «Топ-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «Топ-Трейд» возмещение ущерба 58 000 рублей, расходы по экспертизе 5000 рублей, расходы оплате услуг представителя -18000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2423 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 14.04.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель транспортного средства VOLVO FH-4X2, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1. Автомобиль VOLVO FH-4X2, государственный регистрационный знак <№>, принадлежало в момент ДТП ООО «Топ-Трейд». ФИО1 обратился к страховщику АО «Макс», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 33900 рублей.

В соответствие с заключением <№> от <Дата>, составленным ИП «ФИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 108000 рублей. С учетом результата судебной экспертизы <№> от 24.02.2022, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа в размере 91900 рублей, истец, соглашаясь с правильностью выводов экспертизы, просит суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта 91900 рублей и выплаченным страховым возмещением 33900 рублей, а именно в размере 58 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Топ-Трейд» ФИО5, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, из материалов дела и видеозаписи с места ДТП усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и водителя ФИО2.

В судебное заседание привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, и представители ПАО «Совкомбанк», АО «Макс» не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников разбирательства, показания эксперта А., показания специалиста В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.04.2022г. произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель транспортного средства с полуприцепом ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1.

ФИО1 обратился к страховщику АО «Макс», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 33900 рублей.

Определением от 14.04.2022, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. Из определения следует, что ФИО2 при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль, которым управлял ФИО1.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Топ –Трейд», являющегося собственником автомобиля автомобиль VOLVO FH-4X2, государственный регистрационный знак <№>.

ООО «Топ –Трейд» не согласилось с позицией истца о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО БТЭ «Э.».

Согласно выводов, изложенных в заключении <№> от 24.02.2022, с технической точки зрения, причиной столкновения транспортных средств VOLVO FH-4Х2, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом и HYUNDAI, государственный регистрационный знак <№>, являются несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего ТС VOLVO FH-4X2 г/н <№> с полуприцепом требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ - требования правил начала движения, маневрирования.

С технической точки зрения водители ТС VOLVO FH-4X2 г/н <№> с полуприцепом HYUNDAI SOLARIS г/н <№> должны были руководствоваться следующими пунктами:

-водитель ФИО2, управлявший ТС VOLVO FH-4X2 г/н <№> с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями безопасности движения (п.п. 1.3,1.5,) и правилами начала движения, маневрирования (п.п. 8.1)

-водитель ФИО1 управлявший HYUNDAI SOLARIS г/ц <№>, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, и 19.10.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <№> без учета износа составляет 91900 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика представлена суду видеозапись с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что выводы, изложенные в заключении <№> от 24.02.2022 поддерживает полностью. Информация, содержащаяся в видео файле, представленном суду 04.04.2023, не изменяет выводов к которым пришел эксперт, с технической точки зрения причиной столкновения двух транспортных средств явилось несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 8.1 ПДД.

В судебном заседании 11.04.2023 по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве специалиста В., обладающий специальными познаниями в области автотехники, который пояснил, что после ознакомления с материалами дела и видеозаписью с места ДТП он приходит к тому, что на видеофайле четко усматривается, что автомобиль VOLVO FH-4X2 находится в состоянии без движения и его объезжает справа автомобиль HYUNDAI. Далее загораются габариты на фарах VOLVO FH-4X2 (15-16 сек видео), и автомобиль переходит в стадию «начало движения». Действия водителя, управляющего автомобилем VOLVO FH-4X2 не соответствуют п. 8.1 ПДД, а именно водитель начал движение не убедившись в безопасности движения, что привело к столкновению.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела доказательств, объяснений водителей ФИО1, водителя ФИО2, схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в административном материале, приобщенной к материалам дела видеозаписи, в совокупности с экспертным заключением, показаниями специалиста, суд установил, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику и возникновению материального ущерба у истца, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей(ст.1068 ГК РФ).

В части размера причиненного ущерба в сумме 91900 рублей, установленного по результатам проведения судебной экспертизы, ответчиком возражений не высказано.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ООО «Топ-Трейд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 58 000 рублей ( 91900 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 33900 рублей страховая выплата, произведенная АО «Макс»)

Возмещения оставшейся части причиненного материального ущерба непосредственно с причинителя вреда приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с проведением досудебной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6. Суд полагает, что данное требования подлежит удовлетворению, так как получение заключения о стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для обращения в суд и уплаты государственной пошлины.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей так же подлежат взысканию с ответчика, т.к. такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

С учетом разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от суммы уплаченной истцом в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Топ-Трейд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Топ-Трейд», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные скрыты>, возмещение материального ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, 15 000 рублей оплата услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1940 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2023 года.

Судья Н.И. Шиганова