Решение по делу № 2-1203/2022 от 27.02.2023 - о защите прав потребителей, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

70RS0005-01-2022-001241-83

Дело №2-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 февраля 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченную в соответствии с квитанцией по форме № № № от 30.01.2022 на получение страховой премии (взноса) (вред, причиненный работником ответчика); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

В обоснование указал, что обратился в офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с целью приобретения продукта в области страхования. Сотрудником страховой организации - ФИО7 было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни включающего выплату инвестиционного дохода, убедив, что такие взносы полностью застрахованы и Капитал Лайф гарантирует сохранность вложенных средств при любой динамике выбранных для инвестиций активов. При этом сохраняется возможность получения потенциально высокой доходности, характерной для инвестиций на фондовых рынках. Для чего посоветовала вид страхования «Управление капиталом». 30.01.2022 передал страховой организации денежные средства, которые были приняты сотрудником Капитал Лайф - ФИО8, в подтверждение чего истцу были предоставлены квитанции страховой организации по форме № А-7, утвержденные Приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594п, соответствующими подписью и печатью, на получение страховой премии (взноса). Таким образом истец передал Капитал Лайф за услугу по предложенному в страхования, следующую сумму денежных средств в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией Капитал Лайф по форме. ФИО19 от 30.01.2022 на получение страховой премии (взноса). При этом, несмотря на внесение денежных средств в страховую компанию с цель получения страховой услуги, договор с ним на внесенную денежную сумму не был заключен, и соответствующая услуга не была оказана, чем были грубым образом нарушены его права и законные интересы, как потребителя. Поскольку вышеуказанная услуга оказана не была и ФИО8 перестала выходить на связь, истец обратился в офис Капитал Лайф с просьбой разъяснить причин; происходящего, где ему устно сообщили о непонимании происходящего, и то, что ФИО8 не передавала в Капитал Лайф полученные денежные средства. Из чего следует, что сотрудником Капитал Лайф при исполнении своих трудовых обязанностей, истцу был причинен вред на сумму полученных денежных средств. Поскольку ему причинен вред сотрудником Капитал Лайф при исполнении своих должностных обязанностей, то такой вред согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Таким образом, наделяя своего работника такими полномочиями. Капитал Лайф, как работодатель, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обязан был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств, что ответчиком сделано не было. В рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Действия ответчика не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не могут повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем, а также поскольку вред был причинен ФИО8 именно при исполнении ей трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору или гражданско-правовому договору. То есть, причиненный ему ущерб, связан с исполнением ФИО8 трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем Капитал Лайф по его заданию и под его контролем. Именно поэтому действия работника в данном случае расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Кроме того, положениями пункта 2.1.6.1 Базового стандарта совершения страховыми организациями операций на финансовом рынке, который утвержден Банком России протоколом от 9 августа 2018 года N КФНП-24, предусмотрено, что договор страхования может выдаваться страхователю, в том числе, после полной уплаты страховой премии. Из чего следует, что Капитал Лайф было обязано выдать истцу соответствующий договор страхования, после устного заявления истца и произведения истцом оплаты ответчику за соответствующую услугу страхования, согласно представленной квитанции. То есть, после устного обращения истца к ответчику с требованием выдать соответствующий договор, оплаченный согласно квитанции страховой организации. Капитал Лайф не исполнил свою обязанность по заключению и выдаче указанного договора. С целью мирного урегулирования спора, он направил в адрес ответчика претензию, с требованием заключить с истцом соответствующий договор с целью оказания услуги по виду страхования «Управление капиталом», за которую истцом была произведена оплата, либо возместить вред, причиненный истцу работником ответчика, на сумму внесенных истцом в страховую организацию денежных средств. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, действия по заключению договора и оказания услуги, за которую истцом произведена оплата, ответчиком до настоящего времени не совершены. Таким образом, его право, как потребителя, на получение услуги, оплата за которую принята ответчиком, в лице его работника, нарушено. Вред, причиненный истцу работником ответчика, не возмещен. Принимая во внимание нарушение его прав на получение страховой услуги, оплата за которую принята ответчиком в лице его работника, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая неправомерные бездействия ответчика, выраженные в неисполнении обязанности по осуществлению надлежащего контроля за своими работниками, руководствуясь принципом разумности и справедливости, просит определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также им понесены судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 146 от 28.04.2022, распиской о получении денежных средств от 28.04.2022, а также расходы на оформление доверенности в сумме 2 100 рублей.

ФИО4 обратился с самостоятельными требованиями (с учетом изменения предмета иска) к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании с ответчика в свою пользу сумму в размере 3 000 000 рублей, уплаченную в соответствии с квитанцией по форме № от 30.12.2021; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 19.11.2021 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5022816225 Программа «Управление капиталом 360° -7 за 10». В рамках заключенного договора истцом были внесены денежные средства в качестве уплаты страховой премии (страховые взносы) 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей. 30.12.2021, с целью увеличения страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» к установленному в Договоре взносу, истец дополнительно внес денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.12.2021. До настоящего времени, внесенные денежные средства не учтены в качестве страхового взноса, страховая сумма не увеличена, дополнительное соглашение об изменении условий страхования не заключено, что подтверждается графиком платежей по договору и списком поступивших платежей. Указанные денежные средства были переданы ФИО4 сотрудникам ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Таким образом истцом были переданы ответчику денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5022816225 от 19.11.2021, указанные обстоятельства подтверждается квитанцией страховой организации по форме № А-7, утверждённой приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.05.2019 № 594п с соответствующими подписями и печатями серия ФИО20. ФИО4 24.03.2022 обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с претензией в которой просил направить ему через Кабинет клиента Дополнительное соглашение об изменении условий страхования для подписания, которым увел страховую сумму по страховому риску «Дожитие Застрахованного» основных условий на 3 000 000 рублей. В ответ на указанную претензию ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направило ответ, согласно которому денежные средства в размере 330 000 рублей были учтены страховой компанией по договору № 502281622 от 19.11.2021, а денежные средства в размере 3 000 000 рублей уплаченные по квитанции серия № от 30.12.2021 в счёт оплаты по страховым взносам по договору страхования заключенным между ФИО4 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не поступали. Из чего следует, что сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», истцу был причинен вред на сумму полученных денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которые должны были быть учтены по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5022816225 от 19.11.2021 по программе страхования «Управление капиталом 360° - 7 за 10». С учётом изложенного, ответчиком неправомерно не учтена оплата по страховым взносам по договору страхования № 5022816225 от 19.11.2021 в размере 3 000000 рублей. В связи с чем, причиненный истцу вред сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» при исполнении своих должностных обязанностей, то такой вред в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО9 в представленных суду письменных пояснениях указал, что ФИО8 в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" работает с 02 апреля 2013 года по настоящее время по агентскому договору серии Ж34 N67065030-C-N026040. Офис ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в г. Томске находится по адресу: <...>. Уплату НДФЛ за физическое лицо ФИО8; доходам, полученным ею в виде агентского вознаграждения по агенте договору серии № производило ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", что подтверждается справками 2-НДФЛ. Руководителем томской дирекции ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" являлись в разные периоды ФИО10, ФИО11 и с 01 мая 2017 года по сей день ФИО12 В обязанности ФИО8 входило проведение встреч с потенциальными клиентами, заключение договоров накопительного ритуального и инвестиционного страхования с правом принимать денежные средства без ограничений по суммам, сопровождение договоров (помощь в оформлении заявлений на выплату страховых компенсаций выкупных сумм и инвестиционного дохода и т.д.) и т.д. К ФИО8 как к специалисту "Капитал Лайф Страхование Жизни" обратился ФИО6 с целью приобретения продукта в сфере страхования, которому ФИО8 от имени Общества предложила вид страхования линейки «Управление капиталом», который является инвестиционным и предполагает возможность получения дохода, зависят от размера внесенных денежных средств, ситуации на фондовых рынках профессионализма сопровождающего договор финансового консультанта. Данный вид страхования достаточно безопасен, поскольку механизм защиты страховых сбережений прописан в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1. Данный механизм вступает в действие в случаях банкротства и отзыва лицензий у российских страховых компаний. После того как ФИО6 согласился поучаствовать в предложенном виде страхования, началось сотрудничество между ООО «Капитал Лай Страхование жизни» и ФИО6, где ФИО8 выступала в качестве финансового консультанта, действуя на основании указанного выше агентского договора. 30.01.2022 ФИО6 решил внести денежные средства в новую программу. Таким образом, ФИО8 при исполнении своих обязанностей по вышеуказанному агентскому договору, действуя от имени ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" приняла от ФИО6 1.000 000 рублей, в соответствии с квитанцией по форме № А-7 серии <...> от 30.01.2022. Данное обстоятельство третье лицо подтверждает. На данной стадии ФИО8 не желает выражать свое мнение, не желает также представлять дополнительные доказательства. Указал также, что в случае, если ответчик продолжит злоупотреблять правом и предпринимать попытки введения суда в заблуждение путём оспаривания факта существования агентского договора, факта выдачи третьему лицу указанных квитанций, а равно путём непредставления письменных доказательств - третье лицо считает, что истцу надо просить суд об истребовании соответствующих письменных доказательств у ответчика, а при непредставлении соответствующих документов ответчиком — о наложении штрафа в порядке ч. 3 ст. 57 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, письменных возражениях представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 требования ФИО6, ФИО4 с учетом их уточнений не признал в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Представленные истцом ФИО6 документы не подтверждают передачу денег от истца ответчику. В подтверждение факта передачи денежных средств на сумму 1 000 000 рублей истцом представлена копия квитанции на указанную сумму. Вместе с тем, квитанция не является достаточным доказательством факта передачи денег ответчику. Так, в бланке квитанции не указаны сведения, идентифицирующие платеж. Бланк квитанции по форме А-7 предполагает указание суммы и основания платежа, а также обязательное проставление подписей сторон и печати организации, получившей деньги. В представленной квитанции отсутствует указание на основания получение денежных средств. Квитанции по Форме А-7 не могут являться достаточными доказательствами оплаты договора страхования, поскольку на законодательном уровне установлен специальный перечень документов, подтверждающих оплату. Со ссылкой на ч.11 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, указал, что единственным надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты страховых агенту может служить только кассовый чек, выданный в соответствии с указанным выше законом, и учтенный в налоговом органе. В представленной квитанции отсутствует указание на основание получения денежных средств, номер и серия страхового полиса.

Указал, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является ненадлежащим ответчиком по делу. так, из содержания искового заявления следует, что истец передал ФИО8 денежные средства сумме 1 000 000 рублей, якобы в счет оплаты договора страхования по программе «Управление капиталом». Однако, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не осуществляло страхование по программе «Управление капиталом», а также не осуществляет страхование по такой программе в настоящее время. Предъявляя требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», истец указывает, что договор страхования с ним так и не был заключен, а соответственно, денежные средства должны быть возвращены работодателем ФИО8 - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Однако, приведенная позиция ошибочна. ФИО8 не является работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в том числе в том смысле, которым наделено этом понятие в статье 1068 ГК РФ. ФИО8 не являлась работником ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с ней не заключался трудовой договор или иной гражданско-правовой договор, регулирующий трудовые отношения. Между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО8 заключен агентский договор. Агентский договор не предусматривает обязанности Агента выполнять работу по заданию Принципала, а также не содержит иных критериев, по которым отношения сторон агентского договор могли бы быть приравнены к трудовым (субординация, личный характер выполнения работ, установление рабочего времени, установление заработной платы, учет рабочего времени, организация охраны труда и т.д.). Таким образом, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в рассматриваем случае не несет ответственность за противоправные действия ФИО8, поскольку на их отношения распространяется действие ст. 1068 ГК РФ. Действия ФИО8 в данной ситуации необходимо рассматривать как совершение сделки от своего имени, а также действия, содержащие признаки мошенничества. В адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежные средства истца не поступали, внутренней базе договоров страхования Договор страхования с истцом не был сформирован, а также сведения о заключении договора с истцом и получении от него страховой премии не были внесены ФИО13 в отчет, на момент выдачи квитанции договоры по программе «Управление капиталом»» не заключались. Сведения обо всех действующих программах страхования отражены на официальном сайте «Капитал Лайф Страхование Жизни», а потому истец не мог не знать, что с ним не может быть заключен договор страхования по указанной программе. Учитывая изложенное, ФИО8 в рассматриваемой ситуации действовала не от имени и не в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а от своего имени и за счет Принципала, поскольку полученные от истца денежные средства были ей присвоены и не были даны Страховщику. В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ такие действия должны были повлечь возникновение на ФИО8 обязанностей страховщика перед истцом. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей является ФИО8 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не признает факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования, не признает также и факт получения от истца денежных средств по представленной истцом квитанции. Отрывные листы указанной квитанций ответчику не передавались ни агентами, ни сотрудниками ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Не подлежат также требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

Обратил внимание на то, что если бы истцы передали третьему лицу дополнительные взносы, его действия были бы совершены не только в нарушение порядка и срока, установленных Договором, но и без соблюдения Инструкции по оплате и должной осмотрительности. В Договоре страхования прописаны способы оплаты взносов - раздел 6: взнос уплачиваются раз в полгода. Такой порядок сторонами не менялся и не мог измениться в одностороннем порядке истцом. Тем не менее, истец утверждает, что существенные суммы своих якобы дополнительных взносов решил внести наличными через третье лицо - ФИО8 При этом порядок внесения взносов через страхового агента договором прямо не предусмотрен.

Считает что ФИО4, предъявляя иск к ответчику, действует недобросовестно, исходя из следующего. Ссылаясь на ст. 943 ГК РФ, указал что истец как страхователь, ознакомленный со всеми условиями Договора, Программы и Общих правил, осознавал и понимал, что внесение Дополнительного взноса осуществляется на условиях, в размере и в порядке, определенных пописанным Договором страхования, а не по личному усмотрению застрахованного лица. Как видно из материалов дела и следует со слов истца, Дополнительное соглашение он не получил ни от ответчика, ни от третьего лица. Соответственно, истец понимал, что передача третьему лицу Дополнительных взносов, внесение которых ответчиком не одобрено, а их размер и порядок оплаты не определены, выходит за рамки договорных отношений истца с ответчиком, а их принятие третьим лицом - выходит за рамки полномочий третьего лица. Ссылаясь на п.2 ст. 1005 ГК РФ указал, что при получении денежных средств, порядок уплаты и размер которых не были прописаны в Договоре, и без выдачи третьим лицом истцу Дополнительного соглашения с печатью ответчика, третье лицо как агент вышло за пределы своих полномочий и приняло денежные суммы, по сути не являющиеся дополнительными взносами. Таким образом, передача денежных средств происходила не в рамках договорных отношений между сторонами спора, не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика.

Считает, что в рассматриваемом споре подлежит применению ст. 183 ГК РФ, поскольку ответчик не признал и не признает факт внесения Дополнительных взносов истцом ФИО4, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни обращения истца об увеличении страховой суммы, а третьим лицом при сдаче отчетности не сообщалось о внесении таких дополнительных взносов истцом. Учитывая, что при совершении сделки истец ФИО4 осознавал, что его действия не соответствуют условиям Договора, а третье лицо осознавало, что действует, выходя за рамки своих полномочий, то сделка считается совершенной непосредственно между истцом и ФИО8 действовавших в своих личных интересах, но никак не в интересах ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни". Если неосновательное обогащение и возникло вследствие действий истца и третьего лица, не соответствующих надлежащему поведению как страхователя, так и страхового агента, то факт сбережения может быть установлен только на стороне ФИО8 С учетом изложенного, истец должен предъявлять свои требования к третьему лицу, которое в момент принятия спорных сумм действовало не в рамках агентского договора и не в интересах ответчика, что подтверждается несоответствием совершаемых им действий установленным требованиям и отсутствием последующего внесения принятых сумм в кассу ответчика, а истец при передаче таких сумм не руководствовался условиями Договора, не вносил их на счет ответчика и не контролировал их своевременное поступление. Указанное свидетельствуют о том, что обращение истцов в суд с настоящим иском направлено на обогащение истцов за счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и причинение имущественного вреда ответчику. Истцы, понимающие, что предъявление требований непосредственно к ФИО8 не повлечет для него получения того обогащения, на которое они рассчитывают, поскольку очевидно, что денежные средства в указанном истцами размере фактически не передавались, предъявляет требования к ответчику, имеющему финансовую возможность распоряжаться подобными суммами.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 - ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом изменения предмета иска, по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6, третьего лица ФИО8, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 в целях заключения договора добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в качестве страховых взносов внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выданной квитанцией № от 30.01.2022, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования «Управление капиталом».

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Управление капиталом» с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не был заключен.

19.11.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО4 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № № Программа «Управление капиталом 360° -7 за 10». В рамках заключенного договора ФИО4 внесены денежные средства в качестве уплаты страховой премии (страховые взносы) 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Согласно п. 8 договора с целью увеличения страховой суммы по риску "Дожитие застрахованного" дополнительно к установленным в договоре страхования ежегодным страховым взносам по основным условиям страхователь может вносить дополнительные взносы, а также внести разовый дополнительный взнос при заключении договора страхования.

Приложением к договору является Программа страхования "Управление капиталом 360° 7 за 10", страхователю выдана памятка "Важные положения договора страхования".

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с целью увеличения страховой суммы по риску «Дожитие Застрахованного» к установленному в Договоре взносу, ФИО4 дополнительно внесено денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.12.2021.

ФИО4 в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлена претензия с просьбой направить через личный кабинет клиента Дополнительное соглашение об изменении условий страхования, которым увеличить страховую сумму по страховому риску «Дожитие Застрахованного» основных условий на 3 000 000 руб. (получено ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 01.04.2022 (л.д.96)).

Как следует из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 29.04.2022 №, в оплату договора страхования № от 19.11.2021 поступила сумма денежных средств в размере 330 000 руб., договор страхования оплачен до 18.11.2022, следующий страховой взнос в размере 60 000 руб. необходимо уплатить не позднее 19.11.2022. Денежные средства в размере, указанном в предоставленной квитанции, в счет оплаты договора страхования не поступали.

22.03.2022 ФИО6, ФИО4, иными лицами в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлена претензия с просьбой, предоставить копию трудового договора или договора гражданско-правового характера, заключенного между Капитал Лайф и ФИО8; приостановить действующие договора, заключенные между каждым потребителем, указанным в просительной части настоящей претензии, и Капитал Лайф, в связи с мошенническими действиями сотрудников Капитал Лайф в г. Томске; заключить с каждым потребителем соответствующие инвестиционные договоры страхования на всю сумму внесенных ими денежных средств Капитал Лайф через его представителя в г. Томске, в соответствии с квитанциями Капитал Лайф по форме № А-7; либо произвести возврат внесенных денежных средств за услугу страхования каждому потребителю в соответствии с квитанциями Капитал Лайф по форме А-7; либо возместить материальный вред каждому потребителю в следующем размере, в том числе:

ФИО4 в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией Капитал Лайф по форме № от 30.12.2021 на получение страховой премии (взноса);

ФИО6 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией Капитал Лайф по форме № от 30.01.2022 на получение страховой премии (взноса).

Поскольку ответчиком данные требования не были исполнены, ФИО6 и ФИО4 обратились с требованиями о взыскании со страховой компании всех внесенных по указанным квитанциям денежных средств.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По квитанции, выданной ФИО6 на сумму 1000000 руб. договор страхования не заключен, страховой полис не выдавался.

По квитанции, выданной ФИО4 на сумму 3 000 000 руб., дополнительное соглашение к договору страхования от 19.11.2021, не заключено.

Доказательств заключения договоров страхования иными предусмотренными законом способами истцом также не представлено, в связи с чем данные денежные средства, переданные истцом ФИО6 в размере 1 000 000руб., ФИО4 в размере 3 000 000 руб. по представленным в дело квитанциям страховому агенту в целях заключения договоров страхования с ответчиком, судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Так, представленные истцом (№ от 30.01.2022) и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования (№ от 30.12.2021) квитанции на получение страховой премии оформлены на бланках ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», которые являются бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и подпись представителя страховщика, которым является страховой агент.

Доказательств безденежности данных квитанций ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из ч. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика - (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ФИО8 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24 (т. 1 л.д. 112), по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента" принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 действует от имени и за счет компании - страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО8, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО6 и ФИО4 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольнокассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю. Следовательно, ФИО8 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Форма № А-7 утверждена приказом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» от 27.09.2019 № 594п.

Копии квитанций, представленные истцом ФИО6, третьим лицом ФИО4 в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнены на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации. Отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу, третьему лицу неосновательно полученные от них денежные средства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом, третьим лицом квитанциям, он от страхового агента не получал, суд не принимает во внимание, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявлено также о подложности доказательств, представленных истцом. Так, в качестве доказательств по указанному делу истцом представлены квитанции, квитанция по форме № от 30.01.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей. Указанные квитанции имеют признаки подложности. Бланк квитанции по форме А-7 предполагает указание суммы и основания платежа, а также нательное проставление подписей сторон и печати организации, получившей деньги. В представленной квитанции <...> отсутствуют указания на основание получение денежных средств. При этом у ответчика имеются сведения о том, что ФИО8 квитанция с идентичными серией и номером выдана ранее другому лицу и на другую сумму - 30.12.2021 ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей. При этом, выдача квитанций с идентичными серией и номером разным плательщикам в подтверждение разных платежей невозможно.

Представителем ответчика ФИО3 полагающего, что представленные квитанции сфальсифицированы, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.09.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №2-1203/2022; оригинал квитанции по форме № от 30.01.2022 на сумму 1000000 рублей на 1л., оригинал квитанции по форме № от 30.01.2022 на сумму 3000000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.01.2023, ответить на вопрос: «Когда изготовлены платежные квитанции: квитанция по № от 30.01.2022 на сумму 1000000 рублей, и на сумму 3000000 рублей?» в связи с отсутствием образцов оттисков той же печати, нанесенными на достоверно датированные документы в разные временные периоды, не представилось возможным установить абсолютную давность (время) нанесении оттисков печати на квитанциях №1 и 2, либо ответить на вопрос об их нанесении в один временной период или в разное время.

Краткие записи в квитанциях по форме № от 30.01.2022 на сумму 1000000 рублей, и на сумму 3000000 рублей, выполнены не ФИО6 и не ФИО4, а иным лицом.

Сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «Кем, ФИО6, ФИО4 или иным лицом проставлены подписи от имени ФИО8 в графе «Получил» в квитанциях по форме № от 30.01.2022 на сумму 1000000 рублей, и на сумму 3000000 рублей?».

Подпись от имени ФИО4 в графе «Оплатил» в квитанции по форме № от 30.01.2022 на сумму 3000000 рублей выполнена ФИО4.

Краткие записи в квитанции на сумму 1 000 000 рублей и краткие записи в квитанции на сумму 3 000 000 рублей не могли быть внесены в одно и то же время.

Суд находит, что заключение АНО «Томский центр экспертиз» является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с учетом всех материалов настоящего гражданского дела.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что представленные истцом, третьим лицом квитанции содержат признаки подделки отклоняются, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков квитанций на получение страховой премии (взноса) либо совершении действий по их подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов.

Основания полагать, что представленные истцом и третьим лицом квитанции заполнены лично ФИО6 и ФИО4, являющихся страховыми агентами ответчика, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО6 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца ФИО6, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда ФИО6 в размере в размере 5000 руб., ФИО4 в размере в размере 5000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 21.06.2022, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей только в суде по настоящему иску. Кроме того, материалы дела не содержат нотариально заверенную копию доверенности на представителей истца. Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО6 представляли ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности № от 21.06.2022.

В подтверждение факта оплаты услуг представителей представлены договор №146 от 28.04.2022, расписка о получении ФИО2 и ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 60 000 руб.

Учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела (О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг - иные договоры в сфере услуг), его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителей сумму в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

АНО «Томский центр экспертиз» представлено экспертное заключение № от 16.01.2023, счет №4211 от 16.01.2023 на оплату судебной экспертизы в размере 65835 руб, акт от 16.01.2023 о приемке выполненных работ.

Оплата за экспертное заключение № от 16.01.2023 ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 65835 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами обшей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера,

одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца ФИО6 к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 (13200 + 300) рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23500 (23200 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13500 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 23500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет возмещения расходов по изготовлению экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № от 16.01.2023 в размере 65835 рублей.

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-21/2023