УИД 32RS0027-01-2024-007570-21

Дело № 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при помощнике судьи Ворожбитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании доверенности от 22.05.2024, ФИО2,

представителя ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, ФИО3,

представителя третьих лиц Минфина России и УФК по Брянской области, действующего на основании доверенностей № 27-18-07/35 от 26.06.2023 и от № 27-18-07/24 от 26.06.2023, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 августа 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия АО «Почта России», нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, состоящее из ТК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права. Жалоба была зарегистрирована за № 32/7-1581-20-ОБ, в ней он просил Инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь АО «Почта России» к административной ответственности. 08 октября 2020 года через «Почту России» истец получил от Государственной инспекции труда в Брянской области ответ за № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404-ОБ/02-66 от 29.09.2020, согласно которому Инспекция не усматривает в действиях АО «Почта России» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, поскольку истец не вступил в трудовые отношения с работодателем. Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению ФИО1 от 31 августа 2020 года, признано незаконным. На Государственную инспекцию в Брянской области возложена обязанность провести надзорные мероприятия в отношении АО «Почта России» согласно административному регламенту осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Решение Государственной инспекции труда в Брянской области, данное ФИО1 в виде ответа № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404- ОБ/02-66 от 29 сентября 2020 года на его обращение (жалобу), зарегистрированное за № 32/7-1581-20-ОБ от 31 августа 2020 года также признано незаконным. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 выводы нижестоящих судов о незаконности действий (бездействия) Инспекции и ее ответа на обращение ФИО1 признаны обоснованными, в указанной части решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения. Истец полагает, что Государственной инспекцией труда в Брянской области было грубо нарушено его право на обращение в данный орган, его обращение от 31 августа 2020 года не рассмотрено до настоящего времени, незаконные действия ответчика привели инициации судебного спора, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда и от правильного (законного) рассмотрения обращения истца, тем самым ответчик причинил ФИО1 нравственные страдания. Истец просил суд взыскать в его пользу с Государственной инспекции труда в Брянской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Минфин России, УФК по Брянской области.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности причин неявки.

В судебном заседании истец ФИО1, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме, просила иск удовлетворить, указывая на то, что незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель ответчика Гострудинспекции в Брянской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц Минфина России и УФК по Брянской области ФИО4 оставил исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с жалобой на действия АО «Почта России», нарушившие его трудовые права и свободы и трудовое законодательство, состоящее из ТК РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права. Жалоба была зарегистрирована за № 32/7-1581-20-ОБ. В ней он просил инспекцию провести внеплановую проверку и привлечь АО «Почта России» к административной ответственности.

08 октября 2020 года через «Почту России» истец получил от Государственной инспекции труда в Брянской области ответ за № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404-ОБ/02-66 от 29.09.2020, согласно которому инспекция не усматривает в действиях АО «Почта России» нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, поскольку истец не вступил в трудовые отношения с работодателем.

Не согласившись с данным решением инспекции, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Брянской области, понуждении ее к совершению действий.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года (дело № 2а-3454/2022) признано незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Брянской области выразившиеся в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению ФИО1 от 31 августа 2020 года. Возложена обязанность на Государственную инспекцию в Брянской области провести надзорные мероприятия в отношении АО «Почта России» согласно административному регламенту осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Брянской области, данное ФИО1 в виде ответа № 32/7-1581-20-ОБ/10-2404- ОБ/02-66 от 29 сентября 2020 года на его обращение (жалобу), зарегистрированное за № 32/7-1581-20-ОБ от 31 августа 2020 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года отмено в части признания незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившегося в неосуществлении мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению А.Д.А. от 31 августа 2020 года и обязания провести указанные надзорные мероприятия в отношении акционерного общества «Почта России». Признаны незаконными действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Брянской области, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения А.Д.А. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31 августа 2020 года; обязать Государственную инспекцию труда в Брянской области повторно рассмотреть указанное обращение в течение двух суток со дня получения копии настоящего кассационного определения; об исполнении кассационного определения немедленно сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу. В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нарушения Государственной инспекцией труда в Брянской области прав и законных интересов истца установлен вступившими в законную силу судебными актами. В связи с незаконными действиями Государственной инспекции труда в Брянской области истцу были причинены нравственные страдания, поскольку было нарушено его право на разрешение обращения в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, что повлекло за собой душевные волнения и переживания.

Установив нарушение Гострудинспекцией в Брянской области личных неимущественных прав истца, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 02.09.2024, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Брянской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (<...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025.