РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Ж.М.,

с участием:

заместителя прокурораКазбековского

района<адрес> - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя по доверенности – ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 Н.А. в лице представителя по доверенности – ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности – ФИО2 полностью поддержала исковые требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом был вынесен приговор в отношении ФИО3, которым его действия по ч.3 ст 30, ч.1 ст. 105 УК РФ были переквалифицированы на ст. 113 УК РФ, а по ч.4 ст. 222 УК РФ он оправдан. В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Согласно ст. 15 УК РФ, переквалификация действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ- с особо тяжкого вида на ст. 113 УК РФ - небольшой тяжести. По данной статье мера пресечения -заключение под стражу применяться не может. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ у ФИО3 возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Санкция ч.4 ст. 222 УК РФ -предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей, что согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась и сохранилась до вступления приговора в законную силу. ФИО3 Н.А. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по особо тяжкой статье. Был лишен свободы, которая является высшей ценностью человека и гражданина. Был лишен возможности видеть свою семью, своих родных людей, заниматься своими любимыми делами, общаться со своими родными и близкими, вести свою личную жизнь, оказывать помощь своим родителям и наслаждаться свободной жизнью. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Абзац 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При этом, просит суд, учесть, что никакая денежная сумма не сможет устранить те нравственные страдания, которые испытывает человек при лишении его свободы, особенно, когда лишают свободы по надуманному преступлению, которое он не совершал. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО3 Н.А., представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, и суду причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо его рассмотрении в их отсутствие, суду не заявлено. Возражений по предъявленным требованиям не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя истца и заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, полагавшего возможным частично удовлетворить требования истца, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ)

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны России.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с правовым смыслом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, прикоторых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования. Тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 30 названного ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом Республики Дагестан был вынесен приговор в отношении ФИО3, которым его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации были переквалифицированы на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии поселении, а уголовное преследование по части 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 Н.А. прекращено и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Настоящий приговор <адрес> Республики Дагестан вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась и сохранилась до вступления приговора в законную силу.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен судом и сторонами не оспаривался.

Санкция части 4 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей, что согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалификация действий с части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации с особо тяжкого вида на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации небольшой тяжести и соответственно по данной статье мера пресечения в виде заключение под стражу применяться не может.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с частичным прекращением уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ у ФИО3 возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

В период уголовного преследования ФИО3 Н.А., бесспорно, испытывал глубокие нравственные переживания, страдания, которые испытывает человек при лишении его свободы, также связанные с незаконным осуществлением в отношении него уголовного преследования, необходимость защищать нарушенные права и законные интересы и унижение достоинства, стресс, депрессия.

Принимая во внимание установленный факт незаконного уголовного преследования ФИО3 по уголовному делу о преступлении, отнесенному законом к особо тяжким преступлениям, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его неимущественных прав и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом не требующим доказывания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Уголовное преследование истца в течение длительного времени, безусловно, не могло не привести к его волнению, душевной боли, разочарованию, чувству обиды, подавленности, отчаяния, унижения.

При этом суд также учитывает, что ранее ФИО3 Н.А. к уголовной ответственности не привлекался, данных отрицательно характеризующих его личность, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, длительности уголовного преследования ФИО3, сведений о его личности, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 350 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской ФедерацииРосси).

Данный размер компенсации морального вреда позволяет компенсировать истцу перенесенные страдания, является соразмерным и адекватным обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных ему нравственных страданий.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания и переживания.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статьи 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления ФИО3 Н.А., по основаниям подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является Министерства финансов Российской Федерации, которое, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, также освобождено от уплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об удовлетворении исковых требований к такому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 в лице представителя по доверенности – ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Ж.М.Магомедов