Дело № 2-83/2025

47RS0006-01-2024-001457-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре судьи Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

третье лицо: Елизаветинское Территориальное управление администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обязании восстановить ограду и границы захоронения (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просила возместить ей ущерб в размере 46650 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.(л.д. 80-81, 91).

В судебном заседании представитель истца Ш.Н.В. отказалась от требований в части обязания ответчика восстановить ограду и границы захоронения (л.д. 111). Определением Гатчинского городского суда от 13.02.2025 производство по делу прекращено в данной части.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является дочерью М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен на сельском кладбище в деревне Шпаньково Елизаветинского сельского поселения. На могиле М.С.М. силами семьи была установлена ограда, в пределах которой находилось надгробие, скамейка и столик. На протяжении всего времени членами семьи осуществлялся уход за местом захоронения. Шесть лет назад истцом было обнаружено, что ограда на могиле М.С.М. демонтирована, на ее месте установлена ограда соседнего места захоронения (предположительно семейства Г-вых). Истец предположила, что Г-вы установили свое ограждение, увеличив при этом ограждаемую площадь своего захоронения за счет территории, прилегающей непосредственно к могиле М.С.М., в результате чего могила отца истца оказалась в пределах их семейного захоронения. Демонтаж ограды вокруг могилы М.С.М. и реорганизация территории захоронений были произведены самовольно, что нарушает права истца как наследника. Для восстановления оградки, столика и двух скамеек на месте погребения истцом затрачено 46650 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш.Н.В. поддержала требования в оставшейся части, кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что ФИО1 перенесла нравственные страдания относительно случившегося, у нее обострились хронические заболевания.

Ответчик и ее представитель адвокат Ф.В.Л. требования не признали, о чем представили письменные пояснения (л.д. 72-73), а так же просили применить срок исковой давности (.д. 109).

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило, на запрос суда сообщило, что документы о захоронениях граждан на кладбищах населенных пунктов Ленинградской области в архив не поступали, в связи с чем невозможно предоставить сведения о захоронении М.С.М. на сельском кладбище в д. Шпаньково Гатчинского района Ленинградской области. Сведениями о месте хранения (нахождения) документов архив не располагает (л.д. 47).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей и ответчика, допросив свидетеля, изучив материал проверки КУСП, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года N 78-КГ17-55).

Из материалов дела следует, что ФИО3 – дочь М.С.М. (л.д. 19, 20).

М.С.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сторонами на оспаривалось, что он был захоронен ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в д. Шпаньково (л.д. 30, 31-36).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратилась с заявлением в 104 ОП УМВД России по Гатчинскому району в связи с тем, что на сельском кладбище в д. Шпаньково соседи по земельному участку произвели демонтаж ограды вокруг захоронения.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании со стороны истца допрошена свидетель С.О.А., которая указала, что ей известно о месте захоронения М.С.М., она видела старый памятник, затем установленный новый. Вместе с представителем истца единожды посещала кладбище.

Оценивая показания свидетеля, суд критически относится к ее показаниям, поскольку они не являются информативными. Свидетель не смогла пояснить никаких существенных данных или известных ей фактов, имеющих значение для разрешения спора по существу.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище в д. Шпаньково был похоронен - Г.Г.П. – отец ее супруга, ДД.ММ.ГГГГ рядом погребена мать мужа Г.К.П.. Вплотную имелась могила М.С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за которой почти 50 лет никто не ухаживал. На ней была небольшая раковина и надгробие с именем и датами.

ДД.ММ.ГГГГ Г-вы поменяли свою оградку, этим занимался Г.Н.Г., который объединил в одну ограду с Г-выми и могилу М.С.М. Спустя еще 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ позвонили Ш-вы спросили, почему их родственник в одной ограде. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ш-вы обновили могилу своего родственника в общей ограде и никаких претензий не предъявили (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ и был захоронен рядом с его родителями.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из содержания ч.ч. 2, 3 ст. 5 указанного Федерального закона, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (ст. 9 Федерального закона о N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно п. 2.11.2 ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" под местом захоронения следует понимать часть пространства объекта похоронного назначения (кладбища, колумбария и т.п.), предназначенная для захоронения останков или праха умерших или погибших. Места захоронения организуются, в том числе, в виде могил.

В соответствии с п. 2.11.3 указанного ГОСТ, могила представляет собой место, находящееся на участке для погребения в земле, склепе, ином ритуальном сооружении, кроме колумбария, и предназначенное для захоронения останков умершего или погибшего в гробу или без него, или урн с прахом.

Пункт 2.11.7 ГОСТ 32609-2014 раскрывает содержание родственного места захоронения, которое является участком на территории объекта похоронного назначения, на котором или в котором ранее был захоронен родственник(и) умершего или погибшего.

В обоснование своих требований о понесенных расходах истец представила договор изготовления ритуальной ограды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), наряд заказ на изготовление ограды металлической, комплекта столик+лавка общей стоимостью 46650 руб. (л.д. 84, 110). Не оспаривалось сторонами, что заказ выполнен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 109).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 198 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что представитель истца подтвердила сведения о том, что об изменении конфигурации ограды и о том, что захоронение М.С.М. стало располагаться в одной ограде с захоронением Г-вых, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действительно срок исковой давности по требованиям о восстановлении ограждения истек, однако, истец отказалась от требований в части указанных и производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части требований срок исковой давности не пропущен, а по требованию о компенсации морального вреда не подлежит применению.

С учетом того, что истец понесла расходы по надлежащему содержанию могилы отца, необходимостью обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею расходами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу данных расходов, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом представлены сведения об установлении ей инвалидности, а так же сведения о приеме врачей: пульмонолога, невролога, офтальмолога, эндокринолога, ангиолога, из кабинет диабетической стопы (л.д. 112-119).

Оценивая представленные медицинские документы, суд находит их не относимыми к данному спору. Доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания, в том числе хронические, возникли по вине ответчика суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности, в том числе по компенсации морального вреда, а потому требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о возмещении ей судебных расходов, о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), квитанции об оплате на общую сумму – 20000 руб. (л.д. 124)

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, отказ в удовлетворении требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных услуг, суд полагает требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 46650 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение принято 27.02.2025