Дело № 2-692/2023 24RS0040-01-2022-005884-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные требования тем, что

03.10.2022 в 10 часов 40 минут на 9 км 350 м автодороги Норильск-Алыкель водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «HINO 333», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу (водитель ФИО3). Вина ответчика подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Автомобилю истца «HINO 333», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2022 №, выполненным ЭУ «ЭксТра», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 4 400 300 руб., рыночная стоимость автомобиля «HINO 333» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 369 000 руб., стоимость годных остатков – 1 020 200 руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 349 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 руб. С учетом заявления от 20.12.2022 ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 2 349 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 945 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, истец направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от 20.12.2022 №, иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании по иску не возражал, пояснил, что автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 28.09.2022 перешел в собственность ответчика ФИО2, однако до настоящего времени автомобиль он на свое имя не перерегистрировал. Сделка носила реальный характер, автомобиль и все документы на него были переданы ответчику, который выплатил ФИО5 стоимость автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.10.2022 в 10 часов 40 минут на 9 км 350 м автодороги Норильск-Алыкель водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение требований п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «HINO 333», государственный регистрационный знак №, под принадлежащим истцу и находившимся под управлением ФИО6

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами о ДТП от 03.10.2022, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 62-67).

Право собственности истца на автомобиль «HINO 333», государственный регистрационный знак <***>, подтверждено СТС (л.д. 9), карточкой учета ТС (л.д. 86).

Автомобиль ««Mercedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 28.09.2022, который исполнен сторонами договора, однако автомобиль не перерегистрирован на имя ответчика, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета ТС (л.д. 70, 71).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО7 от 02.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «HINO 333», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 4 400 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 3 369 000 руб., стоимость годных остатков – 1 020 200 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 как с виновника ДТП в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 2 348 800 руб. (3 369 000 руб. - 1 020 200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по досудебной оценке по расчету восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 2 348 800 рублей, судебные расходы по уплате стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 945 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 09.03.2022