Дело №

УИД: 91RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ООО «Торговый дом «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО4», ФИО5, ООО «Славянские Железобетонные конструкции», ФИО6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (далее - ООО Цементная транспортная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском, к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства MEILER MHP S41, 2007 года выпуска,VIN №.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-37617/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная транспортная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утверждена ФИО2 В рамках вышеуказанного дела в арбитражным суд обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания» признаны недействительными. Судом установлено, что данные договора заключались лишь с целью вывода из активов ООО «Цементная транспортная компания» ликвидного имущества; сделки совершены при неравноценном исполнении (общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составила 600000,00 руб., согласно экспертному заключению №э/18 от 26.0.2018 года рыночная стоимость транспортных средств – 8967959,00 руб.); данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. Из письма ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство MEILER MHP S41, 2007 года выпуска,VIN №, было перерегистрировано за ФИО3 Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. ФИО3 должен был знать об отсутствии возможности права отчуждения у предыдущих собственников транспортного средства, так как имущество, прежде всего, было приобретено по заниженной стоимости. В данном случае ФИО3, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы движимого имущества. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная транспортная компания» с целью удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства ООО «ТД «Цемент».

В дополнении к иску представителем истца указано, что истребуемое имущества с 2017 года по настоящее время находится в залоге у ООО «Славянские Железобетонные конструкции», что подтверждается информацией размещенной на сайта Федеральной нотариальной палаты, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор с ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все действия по перерегистрации транспортного средства являются незаконными, а приобретатели транспортных средств по договору купли-продажи не могут быть признаны добросовестными приобретателями. После подачи искового заявления в суд действия по отчуждению транспортного средства также свидетельствуют о недобросовестности ФИО8 и ФИО5, а также грубом нарушении прав и законных интересов истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ООО «ФИО4» (поручитель), ФИО5 (покупатель), ООО «Славянские Железобетонные конструкции» (залогодержатель), ФИО6 (должник).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «ТД «Цемент» просил в удовлетворении иска отказать.

В частности указал, что ООО «ТД «Цемент» является собственником и добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. ООО «ТД «Цемент» приобрело транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приобрел транспортное средство у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сделки никем не оспорены. При этом следует отметить, что ФИО9 передал ФИО8 оригинал ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Информация о предыдущих собственниках транспортного средства, в том числе ООО «Цементная транспортная компания» в ПТС отсутствовала и не могла быть истребована приобретателем. При данных обстоятельствах, ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не мог владеть информацией об отсутствии у ООО «Цементная транспортная компания» правовых полномочий на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку сделка была совершена до момента признания ООО «Цементная транспортная компания» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а также до момента регистрации уведомления о залоге. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось. ООО «ТД «Цемент» приобретая транспортное средство у ФИО5 было осведомлено о его техническом состоянии, которое выражалось в отсутствии элементов конструкции транспортного средства, а именно: колёс, гидравлической системы, телескопических упоров, тента, электрики и световых приборов (фонарей). Фактически по договору купли-продажи передавался кузов транспортного средства, что, по мнению покупателя, соответствует его покупной и рыночной цене указанной в договоре. Более того, договор залога не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как сведения о залоге в установленном законом порядке зарегистрированы не были. Таким образом, конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что ФИО8, а в последующем ФИО5 не являлся добросовестным приобретателем по отношению к спорному транспортному средству, а также факт выбытия имущества из владения ООО «Цементная транспортная компания» помимо его воли. Не доказал истец и осведомленности приобретателя о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества на день совершения сделки.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрение в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37617/2013 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Цементная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утверждена ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд <адрес> обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N429 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50000 руб.; N426 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; N424 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска по цене 100 000 руб.; N425 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; N426 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.; N423 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 50 000 руб.; N428 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-37617/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи N429 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N426 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N427 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N424 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2007 года выпуска; N425 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N426 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска; N423 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска; N428 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (грузовой тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, заключенные между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ФИО6

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" денежные средства в размере 8 967 959 руб.

Взысканы с ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 56 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Таким образом, решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом было установлено, что вышеуказанное имущество, в том числе транспортное средство (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска является залоговым, что подтверждается договором залога №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк», однако сведения о залоге в установленном законом порядке конкурсным кредитором зарегистрированы не были. В настоящее время имущество, выступающее предметом оспариваемых сделок, выбыло из владения ответчика и принадлежит третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражным судом было установлено, что транспортные средства, выступающие предметом оспариваемых сделок были отчуждены ответчиком в пользу иных лиц, из возврат в конкурсную массу должника в рамках настоящего обособленного спора не возможен, в связи с чем, с ответчика в конкурсную массу должника полежит взысканию их действительная стоимость.

В обоснование заявленных исковых требований к первоначальному ответчику ФИО8 истец ссылается на ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (полуприцеп) транспортное средство (полуприцеп) MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска 2007 года выпуска зарегистрировано за ФИО8

Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО8, который согласно сообщению МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Указанное также подтверждается сообщением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, а также копией

ПТС, предоставленного ФИО8

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска 20ДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было подписано дополнительное соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в график платежей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между ФИО3 и ООО «ФИО4» был заключен договор поручительства к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что транспортное средство приобретал у ФИО9, является добросовестным приобретателем. В настоящее время собственником транспортного средства не является, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Согласно сообщению МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (после поступления данного иска в суд) собственником транспортного средства MIELLER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска 2007 является ООО «ТД «Цемент», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, МВД по РК предоставлены надлежащим образом завереные: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5 и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ТД «Цемент», акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые непосредственно послужили основанием для регистрации транспортного средства за ООО «ТД «Цемент».

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр нотариусом были внесены сведения о залоге, в том числе спорного транспортного средства, на основании договора залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цементная транспортная компания» (Залогодатель) и ООО «Славянские Железобетонные конструкции» (Залогодержатель), что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества. Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что восстановить нарушенное право можно только путем виндикации спорного автомобиля из незаконного владения Общества, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Таким образом, постановлением N63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-37617/2013 в отношении должника ФИО6.Я. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 8967959,00 руб. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отделения денежные средства не взыскивались.

Из ответа за запрос суда, поступившего из Арбитражного суда <адрес>, также следует, что по делу №А32-37617/2013 был выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении отсутствуют.

Правовые механизмы, ограничивающие возможность истца восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежали бы применению на стадии исполнения вступившего в силу определения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки. Однако, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, указанный судебный акт не исполнен, денежные средства, подлежащие взысканию с должника как последствия применения недействительной сделки, не перечислены истцу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке.

Установленные по делу обстоятельства позволят прийти к выводу о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателя, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должны были принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств приобретения имущества по сделке.

При этом следует отметить, что информация о рассматриваемом споре арбитражным судом являлась общедоступной и публиковалась в открытых источниках, ФИО8 являлся третьим лицом по делу и извещался судом надлежащим образом; с 2017 года информация о залоге транспортного средства также была общедоступной, соответственно у покупателя имелась объективная возможность при должной осмотрительности получить информацию в отношении продавца из официальных и общедоступных источников (сервисов), а также должен был усомниться в целесообразности заключения договора купли-продажи и учитывая явно заниженную стоимость недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что спорное транспортное средство было из владения ООО "Цементная Транспортная Компания" помимо его воли, что является основанием для истребования у его собственника Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, как ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ООО «Торговый дом «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФИО4», ФИО5, ООО «Славянские Железобетонные конструкции»,ФИО6, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торговый дом «Цемент», имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» - транспортное средства MEILER MHP S41, 2007 года выпуска,VIN №.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.