Решение по делу № 2-587/2023 от 11.08.2023

Дело № 26RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, который мотивировало следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Renault Arkana г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2;

2) ГАЗ 2705 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с ГАЗ 2705 г/н № при движении задним ходом, совершил наезд на стоящее т/с Renault Arkana г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение и. 8.12 ПДД РФ.

Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушение Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Renault Arkana г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №" 21080RN801293 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 462600 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Акционерное общество "Тинькофф Страхование".

От Акционерное общество "Тинькофф Страхование" был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что согласно данным с официального сайта РСА, договор ОСАГО № ХХХ0224381025 был заключен в отношении т/с ГАЗ Next г/н №, т.е. иного т/с отлично от того, что участвовало в указанном ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

По изложенным выше обстоятельствам просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 462 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила в суд ходатайство в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

О причинах своей неявки суд не уведомили и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, хотя должным образом извещены о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, д. Высоково, <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Renault Arkana г/н №, владелец ФИО2, водитель ФИО2; 2) ГАЗ 2705 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

В действиях водителя установлено нарушение и. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Arkana г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №"* 21080RN801293 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в адрес ремонтной организации в размере 311 093 рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Причинителем вреда согласно постановления от отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Указанные обстоятельства дают суду основание взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» оплаченное страховое возмещение в размере 462 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что истцом согласно, представленного платежного поручения произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 462 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 826 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щегольков П.В.