РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7531/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исков указано следующее.

В рамках устных договоренностей с ФИО2, в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма, однако, никаких встречных обязательств ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанные сумма являются его неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал, факт получения денег от истца не оспаривал, обоснованных возражений против иска не высказано.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений приведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

В судебном заседании установлено, что в рамках устных договоренностей с ФИО2, в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г., ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере сумма, однако, никаких встречных обязательств ответчиком не исполнено, в связи с чем, указанные сумма являются его неосновательным обогащением

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ подтверждены истцом надлежащими доказательствами: договорами сторон, банковскими документами о перечислении денежных средств, ответчиком не оспорены и дополнительного доказывания не требуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что он оказал истцу какие-либо услуги в рамках договоренностей сторон, соответственно, на стороне ответчика возникло перед истцом неосновательное обогащение в размере сумма

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец передала денежные средства ответчику, а ответчик полученные денежные средства не возвратил, какого-либо встречного представления на сумму, заявленную в иске не имеется, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом суд исходит также из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывал.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения сумма

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Данные расчеты истца судом проверены, признаны судом арифметически верным. Ответчиком данные расчета арифметически не оспорены.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим не возвратом денежных средств, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина и разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы на представителя сумма, по госпошлине сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-015933-57