№ 33-2192/2023 Судья Орлова А.А.
Дело № 2 – 962/2022 г. УИД 62RS0005-01-2022-001071-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чудина Сергея Александровича к Поспелову Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, с апелляционной жалобой ответчика Поспелова Максима Сергеевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2022 г.
УСТАНОВИЛ
А:
Чудин С.А. обратился в суд с иском к Поспелову М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, свои требования мотивировав тем, что 2 апреля 2022 г. в 12 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <скрыто>, принадлежащего Зудину Р.А., находящегося под управлением Поспелова М.С., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Чудину С.А., и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло в связи с тем, что водитель Поспелов М.С., управляя транспортным средством <скрыто>, выполняя перестроение, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству <скрыто> под управлением Чудина С.А., в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив требования п.8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Поспелова М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в САО «ВСК», которое 20 апреля 2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 115344 руб. 98 коп. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составила без учета износа 291702 руб.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176 357,02 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 10000 руб., а также расходы на уплату госпошлины - 4727 руб.
Судом постановлено оспариваемое решение, которым с Поспелова Максима Сергеевича в пользу Чудина Сергея Александровича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 357 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 727 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Поспелов М.С. просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и отказать в иске полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о рассматриваемом деле. Также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, указывая, что законом об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших. С учетом того, что страховое возмещение получено истцом в денежной форме, полагает, что страховщиком нарушены правила осуществления страхового возмещения, так как не была применена приоритетная форма страхового возмещения - организация ремонта на СТОА. Страховое возмещение в указанной форме освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Более того, истец не обращался в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, что свидетельствует об отсутствии попытки с его стороны урегулировать спор в досудебном порядке. Досудебная экспертиза проведена не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта не установлена. Резюмируя изложенное, полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проигнорированы доказательства, сделаны выводы вопреки имеющимся в деле доказательствам, установлены несуществующие обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чудин С.А. выражает согласие с обжалуемым решением, ввиду чего просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 9 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы на решение районного суда от 3 мая 2023 г. по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поспелова М.С., который должным образом о проводимом судебном заседании судом не извещался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагали, что надлежащего страхового возмещения достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба и его недоплата не даёт истцу оснований для довзыскания ущерба с ответчика. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма материального ущерба ничем не обоснована и не доказана истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2022 г. в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО3 допущенного к управлению транспортным средством, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> ФИО3, который, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <скрыто>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» по полису №.
05 апреля 2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства истца Региональным центром экспертизы и выплачено страховое возмещение в размере 115 344,98 рублей.
Согласно экспертному заключению № от 15 апреля 2022 г. ИП ФИО9, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 15 апреля 2022 г. №, составляет 291 702 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело следующими доказательствами: справкой о ДТП от 2 апреля 2022 г.; заявлением о страховом возмещении № от 5 апреля 2022 г.; актом осмотра транспортного средства от 5 апреля 2022 г. № г., составленным Региональным центром экспертизы; актом о страховом случае от 18 апреля 2022 г.; платежным поручением № от 20 апреля 2022 г. САО «ВСК»; протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 апреля 2022 г., сведениями об участниках ДТП от 02 апреля 2022 г., объяснениями истца и ответчика от 02 апреля 2022 г.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 344,98 рублей, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля <скрыто> является ФИО5, допустивший на законных основаниях к управлению автомобилем ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о незаконности действий собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком, субъектом причинения вреда, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, следовательно, именно с водителя указанного автомобиля подлежит взысканию причиненный ущерб.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 176 357,02 рублей (291 702 - 115 344,98), исчисленная как разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
С доводами стороны ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащем доказательством, поскольку не отвечает требованиям закона, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их голословными, какими либо доказательствами, представленными ответчиком, не подтвержденными.
Определение обоснованной стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО9, который имеет квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. В экспертном заключении № специалистом даны конкретные выводы неносящие предположительного характера, основанные, в том числе, на осмотре поврежденного транспортного средства истца и представленных материалах ДТП.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции стороне ответчика неоднократно предлагалось представить суду доказательства, в том числе разъяснялось право о возможности проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако таких доказательств представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем установить иным путем названные юридически значимые факты без специальных познаний невозможно.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком письменные пояснения на иск не являются в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими (относимыми к предмету настоящего спора) доказательствами, бесспорно подтверждающими указанные в них факты.
По этим основаниям не может согласиться судебная коллегия и с другим доводом ответчика о том, что действия истца носят недобросовестный характер, имеет место злоупотребление правом, поскольку данной взаимосвязи установлено не было.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, а равно выплаченное страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, не установлено. Ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств иного размера ущерба либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией установлено, что 07 июня 2022 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде составления искового заявления, отзыва и его представительства по иску заказчика к ФИО3, в суде первой инстанции (п. 2.1.1, 2.1.2). Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО2 Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.2, составляет 30 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 10 июня 2022 г.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, подготовил исковое заявление, принимал участие в рассмотрении дела (в двух предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 07 июля 2022 г. и 22 августа 2022 г.), давая пояснения.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который не относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанной истцу представителем правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности до 15 000 рублей.
Также установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился к ИП ФИО9, заключив договор № на выполнение независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 15 апреля 2022 г., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2022 г.
Судебная коллегия признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на результатах данной оценки в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для расчета суммы материального ущерба для обращения с иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 по квитанции от 16 июня 2022 г. была оплачена госпошлина в размере 4 727 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 727 рублей.
При таких условиях, постановленное решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2022 г., отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <скрыто>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 357 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 727 рублей.
Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: Судья Кирюшкин А.В.